Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13530/2017 от 05.04.2017

Судья Кравцова Е.Н. дело N 33-13530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе атамана Таманского отдела Кубанского казачьего общества Безуглого И.В. на определение Анапского городского суда от 14 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда от 7 апреля 2016 г. удовлетворен иск ООО «Центральный рынок» к Таманскому отделу Кубанского казачьего войска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торговых павильонов.

Суд обязал Таманский казачий отдел Кубанского казачьего войска в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти с территории ООО «Центральный рынок», расположенного по адресу: <...> движимое имущество - торговый павильон литер <...> площадью <...> кв.м.; торговый павильон литер <...> площадью <...> кв.м.; торговый павильон литер <...> площадью <...> кв.м.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда ответчиками в добровольном порядке ООО «Центральный рынок» вправе демонтировать торговый павильон литер <...> площадь кв.м.; торговый павильон литер <...> площадью <...> кв.м.; торговый павильон литер <...> площадью <...> кв.м. с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В удовлетворении иска общества к Доценко А.А. и Ветрову М.В., которые не являлись собственниками спорного имущества на момент слушания дела, суд отказал.

Суд взыскал с Таманского отдела Кубанского казачьего войска в пользу ООО «Центральный рынок» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. решение Анапского городского суда от 7 апреля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Саенко А.Е., а также Ветрова М.А. – без удовлетворения

ООО «Центральный рынок» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таманского отдела Кубанского казачьего войска судебных расходов, понесенных в результате исполнения истцом решения суда – осуществления подрядной организацией работ по демонтажу спорного имущества в размере 637 862 рублей, расходов по демонтажу бетонного постамента и укладке тротуарной плитки в размере 221 470 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 894 332 рубля.

Определением Анапского городского суда от 14 октября 2016 г. заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Представитель ответчика подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность определения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения суда первой инстанции в части.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

В тоже время, судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание с ответчика расходов, связанных с демонтажем спорных павильонов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В тоже время, по смыслу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по демонтажу спорного имущества не связаны непосредственно с рассмотрением дела, а, следовательно, не являются судебными.

Подобные расходы взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат. Истец, их понесший, вправе обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании таких сумм с соблюдением правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих доказывать размер понесенных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворено судом безосновательно. Выводы суда основаны на ошибочном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отменить определение Анапского городского суда от 14 октября 2016 г. в части и, разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на демонтаж спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда от 14 октября 2016 г. отменить в части взыскания с Таманского отдела Кубанского казачьего войска в пользу истца судебных расходов, понесенных в результате исполнения истцом решения суда – осуществления подрядной организацией работ по демонтажу спорного имущества в размере 637 862 рублей, расходов, расходов по демонтажу бетонного постамента и укладке тротуарной плитки в размере 221 470 рублей, в удовлетворении требований ООО «Центральный рынок» в этой части отказать.

В части взыскания с Таманского отдела Кубанского казачьего войска в пользу ООО «Центральный рынок» расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей определение Анапского городского суда от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу атамана Таманского отдела Кубанского казачьего общества Безуглого И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: