Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30932/2019 от 22.07.2019

Судья Шубина В.Ю. дело № 33-30932/19(2-1274/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при секретаре Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтех» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности.

Истец < Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, со слов представителя, истец уведомлен о судебном заседании, но лично не пожелал участвовать, вследствие чего суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал исковые требования, указав, что в отношении «Стройтех» подано заявление о банкротстве, но ни одна процедура ещё не введена. ГК РФ и ФЗ «О долевом участии» предусматривает защиту прав в избранном истцом порядке. МКД не стоит на кадастровом учете, но стоит земельный участок с обременением.

Представитель ответчика по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд ввиду истечения сроков хранения корреспонденции, что в силу ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим уведомлением.

Суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-го лица -АМО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения иска, по п.1 требований, считает их незаконными, поскольку земельный участок принадлежит ООО «Стройтех» и обременен правами дольщиков. Истец не вправе обращаться данными требованиями. По п.2 требований - признать право собственности на долю в объекте - не предусмотрено законодательством.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований < Ф.И.О. >4 – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как ответчиком обязательства по передаче помещения не исполняются; отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительстве в виде спорного помещения нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 11,12,130,209,218,219,244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,8,Федерального закона № 214-ФЗ от <...> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что <...> < Ф.И.О. >4 заключил с ООО «Стройтех» договор участия в долевом строительстве <...>.

Предметом данного договора является финансирование строительства 16-этажного жилого дома в квартале <...> в <...> Краснодарского края.

Строящийся объект расположен на земельном участке, сформированном из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м. в <...>, по адресу: <...>, предназначенный для проектирования и строительства 16 этажного многоквартирного жилого дома.

< Ф.И.О. >4 надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатил стоимость нежилых помещений в полном объеме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на договоре.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав, многоквартирный дом находится в стадии строительства.

В настоящее время разрешение на строительство многоквартирного дома продлено, фактически строительство не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Исходя из того, что дом находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, доказательств создания объекта долевого строительства (нежилого помещения) более чем на 80%, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать его как объект недвижимости не представлено, факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд отметил, что несмотря на доводы представителя истца объектом договора долевого участия в строительстве является не дом в целом, а конкретные нежилые помещения, которые должны находиться на 2 этаже многоквартирного дома, который в настоящее время не построен.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Однако суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения.

В силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Поскольку определить какое помещение, какой конкретно площади, относится к доле истца, на данном этапе строительства не представляется возможным; объект, на который истец просит признать за ней право собственности, не создан и фактически отсутствует как таковой, на кадастровый учет не поставлен; строительство объекта не завершено; объект, подлежащий передаче истцу по договору, в настоящее время не определен, не выделен из общего имущества; доля истца не определена, оснований для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством доме не имеется.

В соответствии с п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, ссылка о том, что подано заявление о банкротстве застройщика, равно как и просрочка передачи объекта дольщику не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом обязательств, не может быть принято в качестве единственного основания к отмене решения, поскольку указанного обстоятельства, в силу закона недостаточно для удовлетворения требований истца, ввиду того, что должны быть учтены и иные обстоятельства, в том числе, прекращены ли строительные работы застройщиком, степень готовности объекта, введен ли дом в эксплуатацию, имеются ли индивидуально-определенные характеристики частично завершенного строительством объекта и учтен ли в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шубина В.Ю. дело № 33-30932/19(2-1274/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>

по иску < Ф.И.О. >4 к ООО «Стройтех» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: