Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3227/2021 от 28.04.2021

Судья – Наумов С.Н. Дело № 22-3227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи          Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

осужденного (посредством ВКС) Семенова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семенова В.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, которым Семенову В.В., <...> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., выступление осужденного Семенова В.В. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

осужденный Семенов В.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-5, иска и взысканий не имеет.

В удовлетворении ходатайства осужденному Семенову В.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.В. выражает несогласие с вынесенным решением. В обоснование своих доводов указывает, что суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что за период отбывания им наказания, ни поощрений, ни взысканий он не имеет, тогда как, по его мнению, он заслужил поощрения, поскольку содержит спальное место в чистоте и порядке, помогает в благоустройстве учреждения, с Администрацией учреждения вежлив, занимается спортом. Полагает, что вся вышеперечисленная совокупность положительно характеризующих его сведений, не была учтена судом в полном объеме. Считает, что прокурор, участвовавший в деле, не мог дать ему соответствующую характеристику, поскольку не является сотрудником ФКУ ИК№5. Просит постановление суда отменить и поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Чередниченко А.А. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного Семенова В.В., поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела характеризующими материалами на осужденного Семенова В.В., согласно которым, за весь период отбывания наказания он характеризуется посредственно, поведение неудовлетворительное, не трудоустроен, стремление к труду не проявляет, работы и воспитательные мероприятия выполняет под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, поощрений и взысканий не имеет, в культурно - массовых и спортивных мероприятиях инициативы не проявляет, положительных выводов для себя не делает, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Так, согласно выводам психологической характеристики личности Семенова В.В. от 15 марта 2021 года, последний имеет среднюю вероятность рецидива.

Оценивая поведение осужденного Семенова В.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции на основании представленных характеризующих материалов обоснованно установил, что данных свидетельствующих о примерном поведении осужденного Семенова В.В. не имеется, за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался посредственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, признав, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение Семенова В.В. является преждевременным, поскольку положительные тенденции в его поведении не носят продолжительного и устойчивого характера, и что не свидетельствует о высокой степени его исправления.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере мотивировано, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение, в описательно-мотивировочной части указал о том, что фактический срок подачи ходатайства осужденным Семеновым В.В. наступает с 14 мая 2021 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опиской.

Так, с учетом требований п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которой, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, составляющего не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, а также согласно сведений имеющихся в материалах дела, осужденный Семенов В.В. мог обратиться с соответствующим ходатайством об условно – досрочном освобождении в январе 2021 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления суда изменения о фактическом сроке ходатайства осужденного Семенова В.В. наступающего с 14 мая 2021 года, путем исключения указанных судом сведений.

При этом, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку не повлияли на правильность вывода суда о нецелесообразности применения к осужденному Семенову В.В. условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, изменить.

Исключить из двенадцатого абзаца описательно – мотивировочной части постановления суда сведения о фактическом сроке подачи ходатайства, наступающего с 14 мая 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова