Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2639/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                          Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2018 по иску Мкртчана Армена ашотовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере 24 900 руб., неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика представлен отзыв, в котором имеется ходатайство о применении ст. 222 ГПК РФ, об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском частично не согласилась, полагая, что неустойка подлежит снижению, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: а/м Ford S-Max, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и а/м ГАЗ 3302 г/н О № 72, под управлением собственника - ФИО9, в результате чего транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения.

Также установлено, что виновником ДТП, согласно административному материалу, признан ФИО9 Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик был застрахован в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор об уступке права (требования), в части трава (требование) к должнику, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства Ford S-Max, VIN F0SXXGBWS6B80854, г.р.з. №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО9, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных Цедентом после заключения Договора цессии). ДД.ММ.ГГГГг. В страховую компанию было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 164 600 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, и не соответствующей расчету на основании Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», потерпевший обратился с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения пересмотрена не была, в связи, с чем потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «ИмперияМ», для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта № 00116-17-П от 16.05.2017 г., по состоянию апреля 2017 г. (дату ДТП) стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с на основании положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с»: размер восстановительного ремонта составил 189 500 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 500 руб. - 164 600 руб. = 24 900 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.21. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составлены» сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, то страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, согласно которого неустойка составляет: за период просрочки с 07.06.2016 г. по 22.12.2018 г., из расчета: 24 900 х 1% х 198 дн. = 49 302 руб.

Однако суд полагает, с учетом мнения сторон, возможным снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, по правилам ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований, всего: 10 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доход государства в силу вышеуказанных положений закона, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 247 руб.

Поскольку ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоблюдения истцом претензионного порядка, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103,167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мкртчана Армена Ашотовича страховое возмещение в размере 24 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 00 руб.

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1 247 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018 г.

Судья

Копия верна