Решения по делу № 16-5815/2020 от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 16-5815/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                          6 ноября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автомобили» (далее по тексту - ООО «Автомобили») ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «Автомобили» ФИО1 (далее по тексту - Филиппова Л.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области             от 21 августа 2019 года директор ООО «Автомобили» Филиппова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 109 230 рублей; изъятый в торговом отделе магазина ООО «Автомобили» товар постановлено уничтожить в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Автомобили» Филиппова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2019 года в 13 часов 20 минут в торговом отделе магазина «Автомобили», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Чижевского, д, 25, директор ООО «Автомобили» Филиппова Л.В. осуществляла реализацию товаров – автомобильных масел, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Mazda, Mobil», а именно:

    моторное масло «Mazda originals oil ultra» 5w-30, 5L, по цене 1980 рублей, дата розлива 10 ноября 2017 года, в количестве 1 шт.,

    моторное масло «Mazda originals oil ultra» 5w-30, 1L, по цене 540 рублей, дата розлива 18 октября 2017 года, в количестве 1 шт.,

    моторное масло «Mobil super 3000» 5w-40, 4L, по цене 1550 рублей, дата розлива 23 апреля 2018 года в количестве 2 шт., дата розлива 23 августа 2018 года в количестве 4 шт.,

    моторное масло «Mobil super 3000» 5w-40, 1L, по цене 410 рублей, дата розлива 25 сентября 2017 года, в количестве 1 шт., дата розлива 24 октября 2018 года, в количестве 2 шт., дата розлива 26 апреля 2018 года, в количестве 1 шт.,

    моторное масло «Mobil super 3000» Formula FE, 5w-30, 4L, по цене 1500 рублей, дата розлива 07 августа 2018 года, в количестве 2 шт.,

    моторное масло «Mobil super 3000» Formula FE, 5w-30, 1L, по цене 400 рублей, дата розлива 03 сентября 2018 года, в количестве 2 шт.,

    моторное масло «Mobil 1» 5w-50, 4L, по цене 2100 рублей, дата розлива

    18 апреля 2018 года, в количестве 1 шт., дата розлива 18 июля 2018 года, в количестве 1 шт.,

    моторное масло «Mobil 1» 5w-50, 1L, по цене 550 рублей, дата розлива 17 апреля 2018 года, в количестве 3 шт.,

    моторное масло «Mobil super 2000» 10w-40, 4L, по цене 1120 рублей, дата розлива 19 июля 2018 года, в количестве 1 шт., дата розлива 18 ноября 2017 года, в количестве 1 шт.,

    моторное масло «Mobil super 2000» 10w-40, 1L, по цене 350 рублей, дата розлива 24 июля 2018 года, в количестве 1 шт., дата розлива 17 февраля 2017 года, в количестве 1 шт.,

    моторное масло «Mobil super 3000» Diesel 5w-40, 4L, по цене 1550 рублей, дата розлива 24 июля 2018 года, в количестве 1 шт.,

    моторное масло «Mobil 1» 0w-40, 4L, по цене 2200 рублей, дата розлива 14 мая 2018 года, в количестве 2 шт.,

    моторное масло «Mobil 1» 0w-40, 1L, по цене 600 рублей, дата розлива 30 апреля 2018 года, в количестве 1 шт.,

    моторное масло «Mobil Ultra» 10w-40, 4L, по цене 1000 рублей, дата розлива 19 июля 2018 года, в количестве 2 шт., дата розлива 21 февраля 2018 года, в количестве 1 шт.,

моторное масло «Mobil Ultra» 10w-40, 1L, по цене 270 рублей, дата розлива 19 июля 2018 года, в количестве 2 шт., дата розлива 28 марта 2018 года, в количестве 1 шт..

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1737 проведена экспертиза изъятой продукции, из которой установлено, изъятая продукция (моторные масла) с нанесенными товарными знаками «Mazda» и «Mobil» не соответствует оригинальной продукции и является контрафактной по следующим признакам: этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинальной продукции, маркировка на этикетках не соответствует оригинальной, двухсторонняя наклейка не открывается как книжка, а открывается с усилием и скрипом; на этикетках отсутствуют «скрытые» знаки защиты; наличие посторонних включений под этикетками. Сумма ущерба правообладателю товарного знака «Mobil» составляет 24 447 рублей 00 копеек. Сумма изъятого контрафактного товара (моторные масла) с нанесенными товарными знаками «Mazda» и «Mobil» составляет 36 410 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, судья Калужского районного суда Калужской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Автомобили» Филипповой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы Филипповой Л.В. в жалобе об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку поставщиком на товар были представлены все сопроводительные документы, и ей не было известно о том, что реализуемый ею товар является контрафактным, не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Ответственность лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Филиппова Л.В. как директор ООО «Автомобили» при приобретении товара имела возможность и была обязана проверить законность использования имеющихся на данном товаре товарных знаков «Mazda» и «Mobil», однако этого не сделала. Таким образом, Филиппова Л.В., являясь директором ООО «Автомобили», осуществляющего реализацию контрафактного товара, несет риск неблагоприятных последствий, вызванных ее неосмотрительным поведением.

Представленные Филипповой Л.В. доказательства наличия ее вины в совершении вмененного ей правонарушения не опровергают, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, несогласие Филипповой Л.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание назначено директору ООО «Автомобили» Филипповой Л.В. в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2019 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Автомобили» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    подпись                                О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья