Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2015 от 16.01.2015

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-55/2015-19

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск Республики Карелия от 24.10.2014 об оставлении без движения искового заявления специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – истец, заявитель, кооператив) обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – должник) о взыскании задолженности по договору займа 48 от 29.10.2012 (далее – договор от 29.10.2012) в сумме <данные изъяты>,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск Республики Карелия от 24.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой ее податель просит его отменить, полагая, что указанное в определении основание оставления искового заявления без движения, неправомерно.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что иск подан с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с необходимостью уточнения юридического адреса кооператива с представлением выписки из ЕГРЮЛ, а также устава заявителя с подтверждением полномочий руководителя истца на выдачу доверенности представителю, подписавшему исковое заявление.

Однако с выводом суда первой инстанции о наличии указанных оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя.

В соответствие с пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, при этом в соответствие с частями первой и третьей статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как усматривается из искового заявления, приложенных документов, истцом указан адрес его места нахождения, к исковому заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, его подписавшего, заверенная печатью кооператива. С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом отмечается, что ранее заявитель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с того же должника средств по тому же обязательству, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия был выдан судебный приказ, в последующем отмененный в порядке статьи 129 ГПК РФ. Данных об отсутствии либо недостаточности данных, необходимых для вынесения судебного приказа, в том числе, недостаточности данных для его вынесения, мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия не указывалось.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения не указал, что им ставится под сомнение правомочие лица, подписавшего доверенность, на ее выдачу, при этом, в случае наличия таковых, имея ввиду положения пункта 8 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», абзацев третьего и тринадцатого пункта 1 Состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения, утвержденного Приказом Минфина России № 115н от 05.12.2013, имеется возможность удостовериться на официальном сайте налогового органа, как о юридическом адресе истца, так и о наличии у лица, подписавшего доверенность, полномочий на ее выдачу.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по указанию в исковом заявлении места нахождения истца и приложению иных, помимо представленных, документов, подтверждающих полномочие лица, подписавшего исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было оставлено без движения при отсутствии законных оснований, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск Республики Карелия от 24.10.2014 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ), а исковое заявление в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 224, 225, 328, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск Республики Карелия от 24.10.2014 об оставлении без движения искового заявления специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, отменить.

Исковое заявление специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, направить мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева