Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7295/2021 от 20.01.2021

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-7295/2021 (9-2332/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевчук В.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук В.И. обратилась в суд с иском к Шикареву Р.В. о взыскании денежного долга по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения до 25 ноября 2020 года, так как оно подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст.131,132 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года возвращено исковое заявление Шевчук В.И. к Шикареву Р.В. о взыскании денежного долга по договору займа.

В частной жалобе Шевчук В.И. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указала, что истец устранил все возможные недостатки, на которые указал суд, в установленный срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина уплачена не в соответствии с ценой иска, в отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Отсутствуют подлинники документов, подтверждающие исковые требования. К исковому заявлению не приложено уведомление о �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�������??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�????

Возвращая исковое заявление Шевчук В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от <Дата ...> об оставлении искового заявления без движения.

Судья не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суд первой инстанции во исполнение определения суда от <Дата ...>, истцом направлены недостающие документы, на которые указал суд в определении об оставлении искового заявления без движения, в том числе ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. Данные документы направлены истцом в адрес суда посредством почтовой связи <Дата ...>, и получены Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, истцом выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.