Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2019 ~ М-312/2019 от 18.06.2019

                                                                                         Дело № 2-308/2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000513-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года                                                             г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.

при помощнике судьи Котовой А.В.,

истца Скачкова М.И.,

представителя ответчика ООО «Альтернатива» - Турчаниновой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Скачков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Скачков М.И. указал, что в период с 01 февраля 2018 года по 06 июня 2019 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в должности юриста. С 06 июня 2019 года уволен приказом от 06 июня 2019 года № 41 ОК. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: перед наложением взыскания (увольнением) объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка у него истребована не была; в приказе об увольнении отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; приказ об увольнении не мотивирован, в нем не приведено ссылок на предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов, сроков сохранения дисциплинарных взысканий), ни документов, положенных в основу приказа об увольнении; отсутствуют сведения о дне обнаружения проступка послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи, с чем невозможно установить соблюдение сроков наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом, по вине Ответчика он незаконно лишен возможности трудиться. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 234, 391, 392, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с Ответчика в средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 06 июня 2019 г. по дату вынесения решения судом.

Истец Скачков М.И. в судебном заседании дополнил заявленные требования по основаниям изложенным в иске и просил суд: признать приказ директора ООО «Альтернатива» № 410к от 06.06.2019 года, которым Скачков ФИО13 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения Скачкова ФИО13 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 3 июля 2019 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Скачкова ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31974,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Расчет вынужденного прогула сделал исходя из справок 2 НДФЛ за 2018 и 2019 года, согласен с расчетом средне дневного заработка предоставленного ответчиком в размере 1812,58 рублей, не согласен с количеством дней вынужденного прогула, так как с 06 июня 2019 года до дня рассмотрения дела 03 июля 2019 года 18 рабочих дней. Просит взыскать вынужденный прогул из данного расчета 1812,58* 18=32626,44 рубля. В части доводов ответчика о том что он в рабочее время и на рабочем компьютере составлял договоры и документы на сторонние организации поясняет, что действительно на его рабочем компьютере имеется его личная папка, где храниться в том числе и договоры и иная документация разработанная им, договоры идентичны договорам ООО «Альтернатива», так как и договоры ООО «Альтернатива» он разрабатывал. На иные сторонние организации он в рабочее время не работал. Ни по одному из наложенных на него дисциплинарных взысканий у него не отбирались объяснения.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Турчанинова Н.Э. исковые требования Скачкова М.И. не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве.

Согласно отзыву ответчика ООО «Альтернатива» на исковое заявление Скачкова М.И. следует, Скачков М.И. действительно работал в ООО «Альтернатива», в должности юриста с 01.02.2018 г. по 06.06.2019 г, трудовой договор заключен от 01.02.2018 г. при приеме на работу он был ознакомлен со своими должностными обязанностями. 01.02.2019 г. был издан приказ о неразглашении коммерческой тайны, где под роспись с ним был ознакомлен Скачков М.И. Работая в организации юрист Скачков М.И. намеренно проигрывал судебные дела, тем самым подводя компанию к банкротству. 03.08.2018 г. от собственника Семилетовой Н.Б. поступило заявление о перепаде напряжения в квартире и оплате пришедшей в негодность бытовой техники, о чем в журнале регистрации входящих документов от граждан принято заявление Скачковым М.И. для рассмотрения, основании приказа № 174к от 08.06.2017 г. подписанным Скачковым М.И. ( ознакомлен) ответ должен быть дан в течении 10 рабочих дней. Он намеренно не предоставил ответ, о чем в решении суда по делу 2-578/2018 г. было указанно и данный факт несомненно повлиял на решение суда, в результате организация понесла убытки на сумму 83 766,35 рублей. Также 08.08.2019 г. поступило заявление от Чернавцевой О.А. о возмещении материального и морального ущерба, по оплате сгоревшей бытовой техники, заявление сталось без ответа, в решении суда указанно, что ответа на заявление не поступило, что также привело к отрицательному решению суда по делу № 2-603/2018 иорганизация понесла убытки на сумму 80 627,00 рублей. Так же затянутодело № А04-5501/2018 истец ОАО «РЖД», где предъявлен иск на сумму 28 764,63 рубля, сроки на обжалование данного решения были пропущены иорганизация оплатила ОАО «РЖД» данную сумму. Определение ШестогоАрбитражного суда № 06П-507/2019, апелляционная жалоба была оставленабез рассмотрения, так как Скачков М.И. неверно указал реквизиты по оплатегос. пошлины, чем намерено затянул решение по данному вопросу.В связи с непрофессионализмом и количеством проигранных судов ООО«Альтернатива» вынуждена бала заключить договор со стороннейорганизацией, о предоставлении юридических услуг (представление всудах) с ООО «СОЛИС», тем самым неся убытки организации.В должностные обязанности Скачкова М.И. входила работа по размещениюинформации на сайте ГИС ЖКХ, работу он не проводил и на основаниипредставления от прокуратуры Сковородинского района, ему неоднократнобыло объявлено дисциплинарное взыскание(замечание), за неисполнениедолжностных обязанностей и не размещение информации на сайте. Наосновании докладной кассира Мельниченко И.В. видно, что юрист СкачковМ.И. проводил работу для создания платежных квитанций постороннейорганизации. На основании приказа по предприятию юристы ФатхулисламовМ.Р. и Скачков М.И. обязаны предоставлять директору отчет, о проделаннойработе, за текущую неделю, Скачков игнорировал приказ директора отчетыне предоставлял, так как в рабочее время занимался работой на сторонниеорганизации, о чем предоставляем подтверждение на бумажных носителяхраспечатанных с компьютера юриста Скачкова М.И. (40 листов), ООО«Альтернатива» в это время оплачивала заработную плату в полном объемеи в сроки предусмотренные трудовым договором и на основанииисполнительного листа перечисляла алименты ежемесячно.    На основании ст. 192 ТК РФ Скачкову М.И. было неоднократно объявлено дисциплинарное взыскание, с чем он был ознакомлен под роспись, за неисполнение должностных обязанностей. На основании докладной заместителя директора Турчаниновой Н.Э. использование рабочего времени в личных целях и получая за отработанное время полную заработную плату, нанося убытки предприятию приказом директора Пухкало М.М. с юристом Скачковым М.И. трудовой договор был расторгнут, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтернатива» дополнительно пояснила, что истец Скачков М.И. привлекался к дисциплинарной ответственности 28.04.2018 года, 1.11.2018 года, 15.11.2018 года, 26.03.2019 года, наложены административные наказания в виде замечаний. С приказами Скачков был ознакомлен под роспись. Однако 4.06.2019 года прокуратурой Сковородинского района внесено представление об устранении нарушений требований закона в сфере жилищного законодательства, за непринятие мер по размещению в ГИС ЖКХ информации о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, отчетом об исполнении управляющей организацией договора об управлении за 2018 год, что входит в должностные обязанности юриста Скачкова М.И. 6 июня 2019 года от Скачкова М.И. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в связи с неоднократными неисполнениями без уважительных причин трудовых обязанностей, а также использованием орг. техники и рабочего времени в личных целях Скачковым М.И. директором ООО «Альтернатива» принято решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Объяснительная у истца не отбиралась, так как после ознакомления с приказом об увольнении по статье, истец Скачков покинул рабочее место. Считает что процедура увольнения не нарушена. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года (в ред. от 01.08.2007), если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

Поскольку истец Скачков М.И., уволенный по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривает дисциплинарное взыскание, наложенные на него приказами: от 28.04.2018 года № 196к в виде замечания; от 01.11.2018 года № 216к в виде замечания; от 15.11.2018 года № 217к в виде замечания; от26.03.2019 года № 245к в виде замечания, до вынесения приказа об увольнении, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Скачков М.В. с 01 февраля 2018 года находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Альтернатива», в должности юриста.

В соответствии с приказом директора ООО «Альтернатива» N 196 от 28 апреля 2018 года юрист Скачков М.И. в связи с проведенной проверкой Прокуратурой Сковородинского района и вынесением Представления № 1288/18 от 30.03.2018 года, обнаружение нарушения по размещению сведений на сайте о многоквартирных домах <адрес> привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом директора ООО «Альтернатива» N 216к от 01 ноября 2018 года юристы Скачков М.И., Фатхулисманов М.Р. в связи с неисполнением приказа от 18.10.2018 года о предоставлении отчета директору ООО «Альтернатива» о проделанной работе за текущую неделю привлечены к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом директора ООО «Альтернатива» N 217к от 15 ноября 2018 года юрист Скачков М.И. в связи с неисполнением должностных обязанностей, несвоевременное предоставлении информации в прокуратуру Сковородинского района Амурской области привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом директора ООО «Альтернатива» N 245к от 26 марта 2019 года юрист Скачков М.И. в связи с неисполнением должностных обязанностей, несвоевременное предоставлении информации в прокуратуру Сковородинского района Амурской области привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из представления прокурора Сковородинского района № 2722/19 от 04 июня 2019 года следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства ООО «Альтернатива» в результате выявлены нарушения: не принятие активных мер по взысканию просроченной дебиторской задолженности за предоставленные, но не оплаченные коммунальные услуги с потребителей; не принятие мер по размещению в ГИС ЖКХ информация о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, отчетом об исполнении управляющей организацией договора об управлении за 2018 год.

П.П.2.1.4, 2.1.5 должностной инструкции юриста ООО «Альтернатива» следует, что в обязанности входит составление претензий в адрес нарушителей договорных обязательств и лиц, не выполняющих свои обязанности в отношении УК; поддержание исков УК в суде и юридическая поддержка при рассмотрении исков к УК;

П. 2.1.9 работа по заполнению информационного сайта ГИС ЖКХ, в том числе размещение договоров, протоколов, отчетов, планов и актов выполненных работ.

Из докладной заместителя директора ООО «Альтернатива» от 6 июня 2019 года следует, что юрист Скачков неоднократно получал замечания за неисполнение должностных обязанностей. В рабочее время занимался работой на другие организации, что подтверждается документами сохраненными в компьютере, т.е. использовал оборудование и рабочее время в личных целях. На замечания не реагировал. Преднамеренно не отвечал на заявления собственников, чем содействовал проигрыванию судов и списание денежных средств со счета организации.

В соответствии с приказом директора ООО «Альтернатива» N 410к от 06 июня 2019 года в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин уволен от занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06 июня 2019 года, прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2018 года № б/н. В основании указано- личное заявление от 06.06.2019 г.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из материалов дела, при привлечении истца Скачкова М.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего 06 июня 2019 года, работодатель не затребовал от работника Скачкова письменного объяснения, по факту неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, не предоставил работнику два рабочих дня для предоставления объяснений, что не оспаривает представитель ответчика.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца Скачкова М.И. работодателем ООО «Альтернатива» была нарушена, в связи с этим его требование о признании приказа № 410к от 6 июня 2019 года об увольнении незаконным подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец Скачков имеет дисциплинарные взыскания, ранее ему наложенные, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как оспариваемый приказ об увольнении признан незаконным в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, а именно процедуры увольнения.

В силу положений абз.4, 7 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая вывод суда о признании увольнения истца Скачкова М.И. незаконным, с учетом требований Скачкова М.И. об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым изменить в трудовой книжке Скачкова М.И. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 03 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения Скачкова М.И. на основании приказа № 410к от 6 июня 2019 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с 6 июня 2019 года по 3 июля 2019 года, в котором было 18 рабочих дней.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о расчете оплаты отпуска истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца составляет 1812,58 руб.), который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с июня 2018 года по май 2019 года.

Суд признает расчет предоставленный ответчиком верным, расчет не оспаривает и истец.

Согласно трудовому договору режим работы истца установлен по пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32626,44 руб., согласно следующему расчету: 1812,58 руб. (средний дневной заработок) x 18 (рабочих дней вынужденного прогула).

Поскольку увольнение Скачкова М.И. признано незаконным, то на основании ст. 237, части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца, конкретных обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1178,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачкова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Альтернатива» № 410к от 06.06.2019 года, которым Скачков ФИО13 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Скачкова ФИО13 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 3 июля 2019 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Скачкова ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32626 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000( двух тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08 июля 2019 года

Председательствующий судья:                                    С.Ю. Петрашко