Приговор по делу № 1-123/2021 от 27.01.2021

№ 1-123/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Миасс 25 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В. с участием

государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевшей гражданского истца Потерпевший №1,

гражданских истцов ФИО3, ФИО4,

подсудимого, гражданского ответчика Михляева Д.В.,

защитника адвоката Климова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Михляева Д.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михляев Д.В. 14 ноября 2020 года около 19 часов 00 минут на территории Миасского городского округа Челябинской области, в районе 22 км 212,7 м автодороги Миасс-Златоуст, управляя технически исправным автомобилем Peugeot 407 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь в направлении от г.Златоуста к г.Миассу, приступил к маневру обгона попутно следовавших транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса для движения на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в процессе выполнения маневра обгона, в сложных погодных, метеорологических и дорожных условиях, обусловленных наличием осадков в виде снега и скользким, заснеженным дорожным покрытием, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движение транспортного средства, допустил занос, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем Лада 111930 Калина с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО12, двигающимся попутно автомобилем Howo с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО9 и с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем Audi A6 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО10 Нарушая правила дорожного движения РФ, Михляев Д.В. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение Михляевым Д.В., управлявшим автомобилем Peugeot 407, Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть водителя Лада 111930 Калина ФИО12, которая наступила 14 ноября 2020 года от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, объединившей в себе следующие повреждения: открытую травму головы, проявившуюся ушибленной раной лица, подкожными гематомами головы, переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, кровоизлиянием в полости мозговых желудочков и отеком головного мозга; тупую травму туловища, проявившуюся полным поперечным разрывом грудного отдела аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость (травматический гемоторакс), закрытым переломом грудины, закрытыми переломами 1-2, 6-10 ребер слева и 1-8, 10 ребер справа по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, закрытый перелом тела 10 грудного позвонка, без повреждения оболочек и вещества спинного мозга, повреждением костей таза (разрыв левого крестцово – подвздошного сочленения и разрыв лонного сочленения) с нарушением непрерывности тазового кольца; открытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости и верхней трети обеих костей левого предплечья, открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости и левого надколенника, оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости правого надколенника, закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени и костей предплюсны левого голеностопного сустава, закрытый оскольчатый перелом 1-5 плюсневых костей правой стопы, ушибленные раны области левого локтевого сустава и обеих коленных суставов. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Михляев Д.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Михляевым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился Михляев Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Михляева Д.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михляеву Д.В. нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по существу дела, которые легли в основу обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, семью, занят трудом, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о назначении Михляеву Д.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1,5 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевший №1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 обратилась с иском к Михляеву Д.В. Просит взыскать с Михляева Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 50848 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда 7000000 рублей. В обоснование указала, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии погиб ее муж, отец ее ребенка, – ФИО12, пострадала она сама. ФИО12 был хорошим семьянином, заботливым и внимательным, полностью обеспечивал семью материально, его смерть причинила глубокие нравственные страдания истцу и малолетнему сыну. Состояние здоровья ребенка ухудшилось, обострилось хроническое заболевание. Для восстановления своего здоровья приобретала лекарственные препараты: кеторол – 49 рублей, пектусин – 48 рублей, налегзин – 280 рублей, пластырь перцовый – 2 упаковки по 86 рублей, фито Ново-Сад – 269 рублей. Для ребенка приобретала: флемоклав Солютаб – 459 рублей, феррогематоген – Фармстандарт Бад – пять упаковок по 150 рублей, бифидумбактерин – 104 рубля. На погребение ФИО12 потратила 50403,10 рубля: гроб – 19300 рублей, православный набор – 370 рублей, покрывало – 380 рублей, укладка и погрузка – 1000 рублей, ритуальные услуги – 24100 рублей, носовые платки и цветы – 4312 рублей, транспортные расходы – 1181 рубль.

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к Михляеву Д.В. Просят взыскать с Михляева Д.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 исковые требования поддержал. ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили. Просят взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 600000 рублей, в пользу ФИО4 – 400000 рублей.

Михляев Д.В. исковые требования в части компенсации материального вреда признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал частично. Не оспаривая факта причинения морального вреда каждому потерпевшему, просит учесть его материальные возможности, не позволяющие компенсировать моральный вред в заявленных истцами размерах.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. То обстоятельство, что действиями подсудимого истцам причинены нравственные страдания, ответчиком не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика в соответствие со ст.151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, исковых требований ФИО3– частично, ФИО4 – в полном объеме.

Исковые требования в части компенсации материального вреда в виде расходов на погребение в сумме 50848 рубля суд находит обоснованными, поскольку документально подтверждены, в силу ст.1094 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении стоимости медицинских препаратов по иску Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына удовлетворению не подлежат, т.к. документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Михляева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Осужденному Михлаяеву Д.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Меру пресечения Михлаяеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Михлаяеву Д.В. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования его к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Взыскать с Михляева Д.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размере 50848 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Михляева Д.В. в пользу Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 Артёма Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Михляева Д.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Михляева Д.В. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения Михлаяеву Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года в отношении Михляева Д.В. изменить.

В резолютивной части правильно указать фамилию осужденного «Михляев Д.В.» вместо ошибочной «Михлаяев Д.В.».

Признать смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к погашению материального вреда, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное Михляеву Д.В. наказание в виде лишения свободы до одного года восьми месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.