Решение по делу № 2-1497/2013 ~ М-1427/2013 от 27.08.2013

дело № 2 - 1497 / 2013                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                             10 декабря 2013 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием: представителя истца по доверенности Макушева И.В.,

при секретаре Зариповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самольянова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Самольянов В.Н. обратился в Ишимбайский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зюзину Н.П., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Самольянову И.В., под управлением последнего.

Виновным в ДТП был признан водитель Зюзин Н.П., который нарушил п. 8.12 ПДД, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением, схемой, объяснениями), к административной ответственности он не был привлечен на основании ст. 24.5 ч. 1, 28.1 ч. 5 КоАП РФ. Виновность Зюзина Н.П. сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу Самольянову В.Н. был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба.

Усомнившись в компетентности экспертов страховой компании ответчика, истец обратился к независимому эксперту П. Е., являющемуся действительным членом палаты судебных экспертов, удостоверение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.

В соответствии с заключением № независимого эксперта П. Е. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Истцом за указанную экспертизу было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>.

В связи с этим, истец Самольянов В.Н. просит:

1) взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>,

2) взыскать с ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>,

3) возместить за счет ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>,

4) возместить за счет ответчика расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

6) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>,

7) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,

8) взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Самольянов И.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Макушев И.В. в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в деле почтовым уведомлением. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Столбовой А.М., следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Рогосстрах» была организована независимая экспертиза в <данные изъяты>, на основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом действующего законодательства потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший по договору ОСАГО. Кроме этого, ответчик считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо Зюзин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснение участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу Самольянову В.Н. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зюзину Н.П., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Самольянову И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 11 - оборот). Виновность Зюзина Н.П. сторонами не оспаривается. Таким образом, виновником указанного ДТП является третье лицо по делу Зюзин Н.П.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Зюзина Н.П. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Самольянов В.Н. обратился к независимому эксперту П. Е., являющемуся действительным членом палаты судебных экспертов, удостоверение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперта П. Е. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Согласно ее результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Судом установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив имеющиеся экспертные заключения, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования. На основании изложенного, суд оценивает данные указанного экспертного заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Самольянова В.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>. Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Самольянову В.Н. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Самольянова В.Н. с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Самольянова В.Н. в размере <данные изъяты>.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, оплату услуг эксперта, оплату нотариальных услуг, суду были представлены: чек об оплате экспертизы (л.д. 15), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), соглашение № на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справка нотариуса Р. А. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Самольянова В.Н. судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Самольянова В.Н. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Самольянова В.Н. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Самольянова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Самольянова В.Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Самольянова В.Н. расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 15 декабря 2013 г.

Судья                                    Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.