Решение по делу № 2-548/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

представителей ответчика Савенкова В.И. – Ершова С.В., Афонина И.В., Орлова В.А., представителя МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка Павленко В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2019-001414-53 по иску прокурора города Кузнецка Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к Савенкову В.И. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Кузнецка Пензенской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Савенкову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой города Кузнецка Пензенской области проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, в том числе террористического характера, при эксплуатации защитных сооружений в отношении защитных сооружений гражданской обороны – убежищ, расположенных на территории города, в ходе которой выявлены нарушения, требующие прокурорского вмешательства.

При проведении проверки установлено, что на территории города Кузнецка Пензенской области по адресу: <адрес>, расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище, что подтверждается его паспортом.

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны – убежища от 20 апреля 1984 года объект расположен в подвале административно-бытового корпуса, дата ввода в эксплуатацию 29 декабря 1983 год, общая площадь составляет 641,1 кв.м., его вместимость составляет 1200 человек. Аналогичные сведения содержатся в паспорте объекта от 17 февраля 2017 года.

Защитное сооружение гражданской обороны является встроенным и находится в подвальном помещении административно-бытового корпуса, используемым обществом с ограниченной ответственностью «ДЦ Сфера».

В ходе проверки установлено, что административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 641,1 кв.м., инвентарный номер У 108-58, принадлежит на праве собственности ответчику Савенкову В.И.

Ранее указанное административное здание входило в состав собственности ГП «Завод приборов и конденсаторов». 02 марта 2004 года между ГП «Завод приборов и конденсаторов» и ответчиком Савенковым В.И. был заключен договор купли-продажи б/н недвижимости, в состав которого входил административно-бытовой корпус № 28 «б». При этом убежище гражданской обороны, находящееся по административно-бытовым корпусом по адресу: <адрес>, в его подвале, также было включено в состав собственности ответчика Савенкова В.И. На основании данного договора 15 февраля 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации прав собственности ответчика Савенкова В.И. на нежилое помещение, назначение: подвал, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер У 108-58, площадь: 641,1 кв.м., кадастровый номер №.

Полагает, что внесение в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика Савенкова В.И. на здание подвала в части объекта недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны - убежище, является незаконным, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию до 27 декабря 1991 года, то есть до принятия и введения в действие современного законодательства Российской Федерации, которое изменило правоотношения в сфере собственности, в том числе, в вопросах использования объектов гражданской обороны.

Ссылаясь на положения Постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденной Постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 года № 2980-1, «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что на спорный объект гражданской обороны возникло право собственности Российской Федерации в силу закона, из состава федеральной собственности в установленном порядке не выбывало и в установленном порядке в собственность ответчика Савенкова В.И. не передавалось.

Согласно информации Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, сведениям Департамента государственного имущества Пензенской области, администрации города Кузнецка Пензенской области в реестрах федерального имущества, государственного имущества Пензенской области, муниципального имущества сведения о защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Сделкой, произведенной по договору купли-продажи от 02 марта 2004 года по передаче указанного защитного сооружения гражданской обороны, Российской Федерации был причинен ущерб, а запись в ЕГРН в части регистрации права собственности ответчика Савенкова В.И., указанное защитное сооружение - убежище, являющееся составной частью подвального помещения здания административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, является незаконной, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения Савенкова В.И. в собственность Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны – убежище, общей площадью 641,1 кв. м., вместимостью 1200 человек, являющееся составной частью подвального помещения здания административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, которые на территории Пензенской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и приводя положения п.п. 1, 5 ст. 214 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 2, 8 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Постановления Правительства РФ от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» просил обязать ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны – убежище, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения сведений об объекте в реестр федерального имущества.

В ходе рассмотрения дела, прокурор г. Кузнецка, ссылаясь на заявленные основания иска, действуя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к Савенкову В.И., просил (с учетом последующего уточнения измененных требований) признать отсутствующим право собственности Савенкова В.И. на подвальное помещение, площадью 641,1 кв.м., состоящее из трех помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющееся составной частью подвального помещения здания административно-бытового корпуса по адресу <адрес>, и защитным сооружением гражданской обороны – убежищем.

От исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о понуждении к обеспечению учета защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу <адрес> путем внесения сведений об объекте в реестр федерального имущества – прокурор отказался в судебном заседании. Отказ прокурора от исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 3 сентября 2020 года.

В судебном заседании помощник прокурора города Кузнецка Пензенской области Абушахманов Р.Р. измененные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что спорное нежилое помещение площадью 641,1 кв.м. – убежище, расположенное по адресу <адрес>, в силу закона является собственностью Российской Федерации. Органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в сфере имущественных отношений, является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Полагает, что спорное имущество не выбывало из собственности Российской Федерации, поскольку сделка – договор купли-продажи здания административно-бытового корпуса по адресу <адрес> со встроенным подвальным помещением – убежищем, заключенная 2 марта 2004 года между продавцом ГП «Завод приборов и конденсаторов» и покупателем Савенковым В.И. является ничтожной, поскольку была заключена с нарушениями требования закона, так как защитное сооружение гражданской обороны – убежище, приватизации не подлежало. Требований о применении последствий ничтожной сделки до настоящего времени ни сторонами сделки, ни иными лицами не заявлялось.

Полагает, что спорное помещение не выбывало из собственности Российской Федерации, поскольку оно было введено в эксплуатацию до 1997 года, и требования о государственной регистрации права на недвижимое имущество на него не распространялись. Считает государственную регистрацию права собственности Савенкова В.И. на единый объект - встроенное подвальное помещение, площадью 641,1 кв.м. (убежище), расположенное по адресу <адрес>, нарушающей права Российской Федерации, как владеющего собственника.

Ссылаясь на положения абз. 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поясняя, что предметом иска является признание отсутствующим зарегистрированного права Савенкова В.И. на встроенное подвальное помещение – убежище, площадью 641,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, заявил об обязанности суда определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Полагает, что не имеет правового значения для требования о признания зарегистрированного права отсутствующим само отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика Савенкова В.И. на единый объект - встроенное подвальное помещение – убежище, площадью 641,1 кв.м.

Просит признать отсутствующим зарегистрированное право Савенкова В.И. на единый объект – убежище, площадью 641,1 кв.м., состоящий из трех помещений, на которые зарегистрировано право собственности Савенкова В.И.

Лицо, в интересах которого заявлен настоящий иск – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области первоначальные исковые требования прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержало, отношения к измененным исковым требованиям не выразило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на иск было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Из отзыва на иск, дополнений к отзыву следует, что в силу положений п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области осуществляет права собственника от имени Российской Федерации, следовательно, является лицом, в чьих интересах заявлен иск прокурором г. Кузнецка Пензенской области.

Защитное сооружение гражданской обороны – убежище, расположенное по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества отсутствует. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом образовано в соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314. Положение об учете федерального имущества утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447.

Поскольку о совершении сделки в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 641,1 кв.м., инв. № 108-58, произведенной по договору купли-продажи от 02 марта 2004 года Управлению до настоящего времени не было известно, информацией о дате исключения из реестра федерального имущества названного объекта, а также документе, послужившем основанием исключения данного имущества из реестра, Управление не располагает.

В соответствии с законодательством Российской Федерации защитные сооружения гражданской обороны могут находиться в федеральной собственности, государственной собственности субъектов, муниципальной и частной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны запрещены к приватизации и нахождение их в обороте допускается лишь по специальному разрешению Правительства Российской Федерации, в связи с чем, установленный законом запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны аналогичен запрету на их отчуждение в частную собственность по сделке купли-продажи.

Государственное предприятие «Завод приборов и конденсаторов» на момент разграничения государственной собственности подлежало отнесению исключительно к федеральной собственности согласно Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество и закрепляет его за другими лицами не позднее чем через 6 месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В связи с чем полагает, что сделка по передаче спорного защитного сооружения гражданской обороны в собственность Савенкова В.И. является недействительной, данной сделкой причинен ущерб Российской Федерации.

Ответчик Савенков В.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальные исковые требования, просил о применении срока исковой давности к требованиям прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители ответчика Савенкова В.И. - Афонин И.В., Орлов В.А., Ершов С.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Савенков В.И. является добросовестным приобретателем административно-бытового здания со встроенным подвальным помещением (убежищем, площадью 641,1 кв.м).

Данное имущество было приобретено ответчиком в соответствии с протоколом № 1 по результатам проведения торгов о реализации имущества ГП «Завод приборов и конденсаторов» от 24 февраля 2004 года, которым он был признан победителем торгов по реализации лота № 4 – здания административно-бытового корпуса № 28 «Б» общей площадью 4299,6 кв.м., включая встроенное подвальное помещение (убежище, площадью 641,1 кв.м.). По результатам торгов с Савенковым В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 02 марта 2004 года, который прошел государственную регистрацию, выдано соответствующее свидетельство от 24 марта 2004 года. При этом в п. 1.2 договора обозначено, что недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве полного хозяйственного ведения.

Сделка прошла юридическую экспертизу в Росреестре и была признана законной и подлежащей регистрации. Имущество на момент продажи в залоге и под арестом не состояло и приобреталось на основании совершенной возмездной сделки. На момент совершения сделки продавец являлся собственником отчуждаемого имущества, чьи права были зарегистрированы в ЕГРП в законном порядке. О признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки сторонами сделки, заинтересованными лицами до настоящего времени не заявлялось. Савенков В.И. является добросовестным приобретателем, свои обязанности по договору купли-продажи он выполнил полностью.

Полагает, что сделка купли-продажи от 02 марта 2004 года отвечает всем признакам действительной сделки и согласована с уполномоченным органом в сфере гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Право собственности Савенкова В.И. на здание, включая встроенное подвальное помещение, было зарегистрировано 24 марта 2004 года. С момента приобретения здания и до настоящего времени Савенков В.И. осуществляет полномочия собственника, в том числе и в отношении подвального помещения. До 2018 года подвальное помещение площадью 641,1 кв.м. находилось в составе нежилых помещений, находящихся в собственности Савенкова В.И. на основании договора купли-продажи от 2 марта 2004 года, выделено в отдельное помещение, с регистрацией права на него в 2018 году, а в 2019 году было разделено на три помещения с регистрацией права собственности Савенкова В.И. на каждое из них.

О совершении сделки по отчуждению спорного имущества договора купли-продажи от 2 марта 2004 года, лицу, в интересах которого было заявлено исковое заявление, а также прокурору г. Кузнецка было известно с момента ее заключения и государственной регистрации, о чем свидетельствует переписка ГО ЧС г. Кузнецка. Кроме того, Росимущество, как государственный орган, наделенный правами собственника в отношении спорного имущества, самостоятельно исключило его из реестра федеральной собственности, что подтверждается письмом заместителя руководителя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 21 апреля 2005 года № ТУ-779, письмом от 10 июля 2009г. № ТУ-1793. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полагают, что в настоящем иске прокурор оспаривает действия лица, в интересах которого предъявлен настоящий иск, по исключению спорного имущества из реестра федерального имущества.

Данное помещение не изменило своего назначения, поэтому считают, что нарушение законодательства о гражданской обороне и нарушение прав неопределенного круга лиц также отсутствует.

В настоящее время зарегистрированное право ответчика на единое помещение – подвал площадью 641,1 кв.м. по адресу <адрес>, отсутствует, доказательств того, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является владеющим собственником спорного нежилого помещения, в судебном заседании не представлено.

Просили в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явилось, представило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Пензенской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому, защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, учтено в Главном управлении МЧС России по Пензенской области в журнале учета ЗС ГО как убежище инв. № У108-58. убежище имеет все признаки защитного сооружения гражданской обороны и создавалось для работников наибольшей работающей смены организации отнесенной к категории по гражданской обороне, принято в эксплуатацию 29 декабря 1983 года и что подтверждается оформленным на него паспортом № 108-58 от 17 февраля 2017 года. 06 августа 2018 года составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО убежища инв. № 108-58. В соответствии с абзацем 4 ст. 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы. В связи с чем, заявленные требования прокурора города Кузнецка Пензенской области поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ Управление по делам ГО ЧС г. Кузнецка Павленко В.С., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что защитное сооружение гражданской обороны – встроенное подвальное помещение убежище инвентарный № У108-58, площадью 641,1 кв.м., вместимостью 1200 человек, по адресу <адрес> состоит в реестре ЗС ГО МЧС России. Функция проверки готовности ЗС ГО убежищ возложена на МЧС России. ЗС ГО – убежище должно иметь статус «Готово к эксплуатации». В укрытии защитное оборудование консервируется. В настоящее время г. Кузнецк Пензенской области к категорированным населенным пунктам не относится, в убежищах не нуждается, спорный объект ЗС ГО имеет статус укрытия. Как укрытие – данное помещение ограниченно готово к использованию, как убежище – не готово. Данное убежище строилось для использования наибольшей работающей сменой предприятия – завода приборов и конденсаторов с радиусом сбора не более 1000м. В настоящее время потребность в укрытии собственного персонала отсутствует, категорированных организаций в здании не имеется, для использования сторонними организациями данного помещения в качестве укрытия необходимо заключение договоров с собственником объекта ЗС ГО.

Несмотря на то, что собственником данного объекта является физическое лицо, статус защитного сооружения ГО с него не снят, оно не может быть использовано, кроме как по назначению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Как следует из материалов дела, здание административно-бытового корпуса № 28 «Б» с встроенным подвальным помещением (убежище), общей площадью 4299,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в реестр федерального имущества Пензенской области под реестровым номером 05800116, свидетельство от 26 ноября 1999 года № 025128, передано Государственному предприятию «Кузнецкий завод приборов и конденсаторов» на праве хозяйственного ведения (дата государственной регистрации права 16.12.2000г.).

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 1 от 20 апреля 1984 года, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, принадлежащего предприятию п/я А-I043 и эксплуатируемого данным предприятием убежище в мирное время, дата ввода в эксплуатацию объекта 29 декабря 1983 год, вместимость составляет 1200 человек, общая площадь составляет 641,1 кв.м., убежище имеет 3 класс защиты, назначение убежища в мирное время – учебный пункт ГО.

Из паспорта защитного сооружения гражданской обороны № 108-58 от 17 февраля 2017 года, согласованного начальником МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кузнецка», усматриваются аналогичные технические характеристика спорного объекта.

Как следует из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка от 6 декабря 2000г. № 265, административно-бытовой части корпуса № 28 завода Пик (7-этажный корпус) присвоен почтовый адрес <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2003 года ГП «Завод приборов и конденсаторов» г. Кузнецка Пензенской области было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 25 сентября 2003 года конкурсным управляющим ГП «Завод приборов и конденсаторов» г. Кузнецка был назначен Кочкуров С.А. Определением от 16 декабря 2004 года конкурсное производство в отношении ГП «Завод приборов и конденсаторов» г. Кузнецка было завершено.

22 декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГП «Завод приборов и конденсаторов» г. Кузнецка.

Протоколом собрания кредиторов ГП «Завод приборов и конденсаторов» от 23 декабря 2003 года было принято решение о проведении торгов по продаже имущества, в том числе здания административно-бытового корпуса 28 «Б», общей площадью 3658,5 кв.м и встроенного подвального помещения (убежище) общей площадью 641,1 кв.м единым лотом.

По результатам проведения торгов (протокол № 1 от 24 февраля 2004 года) победителем лота № 4 (предмет торгов – здание административно-бытового корпуса 28 «Б» общей площадью 4299,6 кв.м, включая встроенное подвальное помещение (убежище), общей площадью 641,1 кв.м, находящееся по адресу <адрес>), победителем объявлен Савенков В.И.

Расчеты между Савенковым В.И. и ГП «Завод приборов и конденсаторов» произведены в полном объеме, что подтверждается справкой от 23 марта 2004 года.

2 марта 2004 года между ГП «Завод приборов и конденсаторов» и Савенковым В.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 11 марта 2004 года спорное имущество было передано Савенкову В.И.

Регистрация права собственности Савенкова В.И. в установленном законом порядке на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2004 года.

Расчеты между Савенковым В.И. и ГП Завод приборов и конденсаторов произведены в полном объеме, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ГП Завод приборов и конденсаторов от 23 марта 2004 года.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МЧС России по Пензенской области ЗС ГО – убежище, инвентарный № У108-58, расположенное в здании административно-бытового корпуса № 28 «Б» по адресу <адрес>, учтено в журнале ЗС ГО Главного управления МЧС России по Пензенской области.

Заявляя исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, прокурор ссылается на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорный объект гражданской обороны возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому на основании п. 1 ст. 6 данного закона право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, в связи с чем, продолжает оставаться в федеральной собственности.

Данные доводы были поддержаны лицом, в интересах которого заявлены исковые требования - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и кроме того, указано, что в соответствии со ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Также указано, что сделка по передаче Савенкову В.И. объекта ЗС ГО, являющегося федеральной собственностью, является недействительной. Кроме того заявлено, что о совершении сделки в отношении ЗС ГО, о переходе права собственности на спорное имущество к ответчику Савенкову В.И. стороне истца не было известно, информацией об исключении спорного имущества из реестра федерального имущества МТУ Росимущества не располагает.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд не может признать указанные доводы прокурора и лица, в интересах которого заявлены настоящие требования, обоснованными применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что органом государственной власти, обладающим полномочиями осуществлять права собственника – Российской Федерации в Пензенской области, является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Как следует из сообщения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 23 июля 2020 года № 13-ИВ/8326, указанный орган государственной власти является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области.

Правопреемником Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области.

По состоянию на 2 марта 2004 года учет и распоряжение федеральным имуществом осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. № 1 от 26.10.2002г.) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества (ч. 1 ст. 132Федерального закона № 127-ФЗ).

Суду не представлено доказательств, что конкурсным управляющим ГП Кузнецкий завод приборов и конденсаторов были выполнены требования указанных выше положений Федерального закона в отношении объекта ЗС ГО - встроенного подвального помещения (убежища) по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из представленных суду доказательств, лицо, уполномоченное принимать решения в отношении федерального имущества – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (правопреемником которого является МТУ Росимущества) было поставлено в известность о заключении между ГП Кузнецкий завод приборов и конденсаторов и Савенковым В.И. сделки в отношении спорного объекта ЗС ГО.

Так, из ответа заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 21 апреля 2005 года № ТУ-779 на запрос начальника управления по делам ГО и ЧС г. Кузнецка Пензенской области следует, что два встроенных объекта защитных сооружений из реестра федерального имущества были исключены: здание корпуса № 28 (подвал ГО-убежище III класса на 1200 чел, пл. 600 кв.м.) по адресу <адрес> и здание административно-бытового корпуса № 28 «Б» с встроенным подвальным помещением (убежище) на основании договоров купли-продажи от 21.05.2003 и 05.06.2003г.

Письмом от 10 июля 2009 года № ТУ-1793 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на имя начальника управления по делам ГОиЧС г. Кузнецка Пензенской области по вопросу возвращения в собственность Российской Федерации объектов ЗС ГО, в том числе ЗС ГО инв. № 59/108 (г. Кузнецк, Белинского, 82) указано на пропуск срока исковой давности для обращения в суд по вопросу о признании сделок недействительными и на необходимость рассмотрения вопроса целесообразности возврата защитных сооружений в собственность Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на невыполнение конкурсным управляющим требований действующего на момент сделки законодательства, собственник имущества в лице своих уполномоченных органов, имел право и возможность заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В судебном заседании с достоверностью установлено, не опровергнуто стороной истца, что лицо, в интересах которого заявлен настоящий иск (его правопредшественник), было поставлено в известность о переходе права собственности на спорный объект ЗС ГО, о сделке, в результате которой состоялся переход права собственности, а также то обстоятельство, что органом, уполномоченным реализовывать права собственника – Российской Федерации, были совершены действия по исключению спорного имущества из реестра федерального имущества. О переходе права собственности на спорный объект ЗС ГО неоднократно извещалась и прокуратура г. Кузнецка, о чем свидетельствует переписка управления по делам ГО и ЧС г. Кузнецка Пензенской области. С требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки ни уполномоченный орган, ни прокурор до настоящего времени не обращались.

Заявляя требования о признании отсутствующим право собственности Савенкова В.И. на подвальное помещение, площадью 641,1 кв.м., состоящее из трех помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющееся составной частью подвального помещения здания административно-бытового корпуса по адресу <адрес> в г. Кузнецке, Пензенской области, и защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, прокурор ссылается на положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с 1 января 2017 года), полагая, что в настоящее время Российская Федерация, несмотря на отсутствие государственной регистрации своего права на спорный объект, является владеющим собственником, поскольку право собственности РФ на указанный объект возникло в силу закона, из состава федеральной собственности не выбывало и в установленном порядке в собственность ответчика не передавалось.

Исследовав материалы дела, суд признает такое утверждение не подтвержденным доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости и противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ст. 304 ГК РФ указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Информация, содержащаяся в письме МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 23 июля 2020 года № 13-ИВ/8326 о том, что распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 09 октября 2003 года № 999-р УГДП «Кузнецкий завод конденсаторов» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Кузнецкий завод конденсаторов», а в передаточном акте к распоряжению отсутствует объект «административно-бытовой корпус № 28 «Б» с встроенным подвальным помещением (убежище) по адресу: <адрес>, а также информация о наличии объекта гражданской обороны на момент приватизации, не имеет отношения к предмету иска.

Из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы, усматривается, что ГП «Завод приборов и конденсаторов» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица посредством ликвидации, соответственно без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам в силу положений гражданского законодательства.

ОАО «Кузнецкий завод конденсаторов» в качестве юридического лица образовано 19 ноября 2003 года путем реорганизации, его правопредшественником является Унитарное Государственное дочернее предприятие «Кузнецкий завод конденсаторов» не имеющий отношения к деятельности и имуществу ликвидированного ГП «Завод приборов и конденсаторов», в связи с чем указание на отсутствие сведений в передаточном акте к распоряжению ОАО «Кузнецкий завод конденсаторов» не относится к рассматриваемым правоотношениям и спорному объекту ЗС ГО.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 указанного выше Постановления).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Данный способ защиты права подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости находится в собственности Савенкова В.И. с момента фактической его передачи 11 марта 2004 года и государственной регистрации права на него.

Действиями уполномоченного государственного органа объект ЗС ГО – встроенное подвальное помещение (убежище) в составе административно-бытового здания по адресу <адрес> был исключен из реестра федерального имущества не позднее 21 апреля 2005 года, сделка не оспорена, требований о применении последствий ничтожной сделки заинтересованные лица не заявляли. Денежные средства на содержание объекта ЗС ГО из федерального бюджета не выделялись, доказательств, что в отношении указанного имущества уполномоченным государственным органом реализовывались какие-либо полномочия собственника, суду не представлено.

Согласно письму Департамента государственного имущества Пензенской области от 25 января 2019 года № 25-302 защитное сооружение гражданской обороны, площадью 641,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реестре государственного имущества Пензенской области не учитывается.

Из письма администрации города Кузнецка Пензенской области от 26 ноября 2018 года № 3677 следует, что спорное защитное сооружение не числится в Реестре муниципального имущества города Кузнецка Пензенской области.

Заявляя о наличии у РФ ранее возникших прав на объект, прокурор ссылается на недействующую норму права. В настоящее время основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены ст. 14 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в подп.6 п. 2 которой указано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Доказательства обращения уполномоченного органа за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствуют, объект исключен из реестра федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд не может признать Российскую Федерацию в лице МТУ владеющим и реестровым собственником недвижимости.

Доводы прокурора, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права, Российская Федерация является владеющим собственником, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности Савенкова В.И. отсутствующим, поскольку данный способ защиты права предусмотрен только для владеющего собственника, право которого зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18 августа 2020 года подвальное помещение, площадью 641,1 кв.м., разделено на три нежилых помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 192 кв.м., <данные изъяты>, площадью 137,6 кв.м., <данные изъяты>, 311,5 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за Савенковым В.И. 07 марта 2019 года.

Доказательств внесения недостоверных записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Савенкова В.И. на здание административно-бытового корпуса 28 «Б» общей площадью 4299,6 кв.м, включая встроенное подвальное помещение (убежище), общей площадью 641,1 кв.м, находящееся по адресу <адрес>, совершенной 24 марта 2004 года, впоследствии на встроенное нежилое помещение, назначение: подвал, площадью 641,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, разделенное на три нежилых помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 192 кв.м., <данные изъяты>, площадью 137,6 кв.м., <данные изъяты>, 311,5 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за Савенковым В.И. 07 марта 2019 года, при наличии зарегистрированного права Российской Федерации на тот же объект недвижимости, суду не представлено.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что прокурором при изменении исковых требований избран неверный способ защиты права, поскольку спорное имущество отсутствует во владении Российской Федерации, отсутствуют и сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, таким образом, право собственности, применительно к обстоятельствам данного дела, может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Данные требования были изначально заявлены прокурором, однако, впоследствии изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, что является правом истца, при этом суд, в соответствии с ч. 3ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности Савенкова В.И. на спорное имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от 2 марта 2004 года, не оспорено, сделка недействительной не признавалась, о применении последствий ничтожности сделки ни сторонами, ни титульным владельцем на момент совершения сделки – Российской Федерации в лице уполномоченных органов не заявлялось, суд полагает, что требование прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права Савенкова В.И. на объект ЗС ГО не соответствует характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, не направлен на восстановление этого права.

В судебном заседании стороной ответчика заявлялось о применении к требованиям прокурора о признании права собственности Савенкова В.И. отсутствующим последствий пропуска исковой давности.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, считает возможным применить к требованиям прокурора последствия пропуска исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что Российская Федерация в лице МТУ на момент предъявления иска прокурором не являлась владеющим собственником, соответственно положения ст. 208 ГК РФ к данным требованиям не применимы.

Суд также не усматривает нарушения прав неопределенного круга лиц по следующим основаниям.

Согласно информации, предоставленной Главным управлением МЧС России по Пензенской области в письме № 3999-3-3-2 от 06 августа 2019 года, в настоящее время на территории г. Кузнецка Пензенской области по адресу: ул. Белинского, 82 состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Пензенской области убежище гражданской обороны под инв. № У108-58, общей площадью помещений 641, 1 кв.м., вместимостью 1200 человек. Данное защитное сооружение, в соответствии с пунктом 2.15 приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», установленным порядком от 15 февраля 2019 года переведено на эксплуатацию в качестве укрытия. Информацией по выделению денежных средств на содержание в постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны инв. № У108-58 не располагает.

При этом из письменного объяснения ответчика Савенкова В.И. от 09 октября 2019 года следует, что с момента приобретения им спорного здания со встроенным убежищем, денежные средства на содержание объекта защитного сооружения гражданской обороны не выделялись, потребность в укрытии собственного персонала отсутствует.

В судебном заседании из ответа МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка № 476-9-13 от 09 октября 2019 года установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82, с учетом нормативного радиуса сбора укрываемых в соответствии с п. 4.12. СП 88.13330.2014 – Свод правил защитные сооружения, распространяется на корпус № 4 ГБПОУ «Кузнецкий многопрофильный колледж», расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 137. ГБПОУ «Кузнецкий многопрофильный колледж» является категорированной организацией и своего защитного сооружения не имеет. Денежные средства на содержание защитного сооружения не выделялись.

ГБПОУ «Кузнецкий многопрофильный колледж» предоставил информацию № 33 от 23 марта 2020 года, из которой следует, что выделение бюджетных средств на организацию планирования финансовых средств на повышение состояния готовности ЗС ГО и заключение договоров и соглашений со сторонними организациями, имеющими на балансе защитные сооружения для укрытия своего персонала данных организаций Планом финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «КМК» в 2018 году не предусмотрено.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 250/16 от 26 декабря 2019 года защитное сооружение гражданской обороны – убежище, расположенное по адресу: <адрес>, имеет признаки состояния ограждающих конструкций, защитных устройств и технических систем защитных сооружений гражданской обороны, используемые при эксплуатации в качестве укрытия, характеризующие защитное сооружение гражданской обороны как «Не готово» к приему укрываемых. Потребность в укрытии собственного персонала собственника сооружения отсутствует. Финансирование защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу: <адрес>, не производилось.

Необходимость в защитном сооружении гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении к сторонним категорированным организациям, с учетом нормативного радиуса сбора укрываемых – имеется.

Готовность к использованию по назначению защитного сооружения гражданской обороны – убежища, будет обеспечена при условии проведения текущего ремонта в отношении строительных конструкций, и капитального ремонта в отношении защитных устройств и технических систем.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы и ответов на поставленные перед экспертом вопросы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлялось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным законом, сторонами и их представителями суду также не заявлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст.ст. 67, 86 ГПК РФ проведенную по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу № 250/16 от 26 декабря 2019 года, принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны убежища инв. № У108-58 от 06 августа 2018 года, составленного комиссией, в состав которой входят представители органов местного самоуправления города Кузнецка, МБУ Управления по делам ГОЧС г. Кузнецка, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области, сделаны выводы о том, что защитное сооружение не готово к приему укрываемых, потребность в укрытии собственного персонала организации отсутствует, защитные свойства утеряны, финансирование отсутствует, необходимость в защитном сооружении сторонних категорированных организаций, с учетом нормативного радиуса сбора укрываемых, отсутствует; целесообразно снять с учета как защитное сооружение гражданской обороны (убежище).

Таким образом, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что спорный объект ЗС ГО – убежище предназначалось для его использования категорированной группой граждан (сотрудников завода), в настоящее время продолжает состоять в реестре защитных сооружений Главного управления МЧС России по <адрес>, статус защитного сооружения не утратил, однако, в настоящее время необходимости его использования в качестве убежища не имеется, помещению присвоен статус укрытия. Сторонние организации с предложениями о заключении договоров на использование спорного объекта ЗС ГО в качестве убежища либо укрытия к собственнику не обращались.

Таким образом, наличием записи о государственной регистрации права собственности Савенкова В.И. на три нежилых помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 192 кв.м., <данные изъяты>, площадью 137,6 кв.м., <данные изъяты>, 311,5 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, по оценке суда, права неопределенного круга лиц не затрагиваются.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Кузнецка Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Кузнецка Пензенской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Савенкову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: