Решение по делу № 2-3766/2016 ~ М-2907/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3766/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Симонян Т.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Сальникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковыми требованиями к Сальникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО РОСБАНК и Сальниковым А.В. заключен кредитный договор от 25.05.2013 №, на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>; процентная ставка – 20,9% годовых; срок кредита – 60 месяцев; сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Факт предоставления банком денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, банк 29.12.2015 направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на 28.02.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; по неустойке – <данные изъяты>; по комиссии – <данные изъяты>

Истец просит взыскать в пользу ПАО Росбанк с Сальникова А.В. задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 в вышеуказанных суммах.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительное судебное заседание представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве отмечено, что ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора с ПАО РОСБАНК, не отрицает факт неисполнения обязательств по кредитному договору. Указывает, что в связи со сложной экономической обстановкой и вследствие этого задержкой по зарплате, у ответчика возникли финансовые затруднения. На данный момент возможности гасить кредит в указанные в договоре сроки у ответчика нет. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств, в счет погашения кредита был прекращен. Также ответчик не согласен с размером неустойки, предусмотренной п. 4.4.1 условий договора. Просит снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик представил: справку от 10.02.2016 ООО «Системы СТК» о том, что ему с октября 2015 года не начислялась зарплата; копии свидетельств о рождении детей. Пояснил, что зарплата ему не выплачивается, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО РОСБАНК и Сальниковым А.А. заключен кредитный договор от 27.05.2013 №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила <данные изъяты>, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользованием кредитом и основной суммы.

В соответствии с условиями договора ПАО Росбанк предоставил денежные средства заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, ответчик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Так, в соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее- Условия) являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, Сальников А.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита оставил без внимания.

Поскольку Сальников А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно 29.12.2015 предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

По состоянию на 28.02.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; по неустойке – <данные изъяты>; по комиссии – <данные изъяты>

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком не оспорен, признан в отзыве на исковое заявление (ст. 56 ПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; по комиссии – <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 180% годовых, (0,5% x 360 дней), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,024% в день (8,25% / 360 дней) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается, что размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент заключения договора (0,5% / 0,024%), что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальной части данных требования истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика Сальникова А.В. в пользу ПАО Росбанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сальникова А.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 № по основному долгу в размере 351 628 рублей 70 копеек, по процентам в размере 48 556 рублей 48 копеек; по неустойке – 28 940 рублей 15 копеек; по комиссии в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сальникова А.В. в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         И.С. Пепеляева