Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2011 ~ М-281/2011 от 15.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года                                             Поселок Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Мартиросян Н.А.,.

с участием ответчика Маньковского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> на руководителя предприятия,

Установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Маньковскому Н.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> на руководителя предприятия; мотивируя свои требования тем, что муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю по адресу: <адрес>. Директором является , проживающий по адресу: <адрес>. Налоги являются необходимой экономической основой существования деятельности государства, условием реализации им публичных функций, обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...». Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные тс ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично правовых образований, государства в целом. В соответствии со ст. 45 налогового кодекса РФ «обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах сборах». В ходе хозяйственной деятельности <данные изъяты> не платило налоги и сборы в результате чего образовалась задолженность в размере 573869руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3, 6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно «юридическое лицо считается не способным. ..исполнить обязанной]ь. по упщее обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение учрех,месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». Пункт 1 статьи 9 Закона о несостоятельности прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности в случае банкротства должника по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания и иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Полагаем, что наличие вины как руководителя <данные изъяты>), не подлежит сомнению. В законе о банкротстве и гражданском процессуальном законодательстве нет четко очерченного юридического описания термина «вина». Отсутствует расшифровка этого термина и в налоговом праве. Используя метод аналогии можно применить нормы уголовного права. Статья 24 УК РФ гласит, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Как поясняется в «Толково-образовательном словаре Е., «вина — причина чего-либо (обычно нежелательного)». Кроме того, нормы ст. 401 ГК РФ возлагают на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно Постановлению Тинской Поселковой Администрации от (дата) № директором <данные изъяты> назначен Как следует из п. 9.4, 9.5 Устава предприятия генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Согласно разделу 6.2 Устава <данные изъяты>, руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; руководитель предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества; несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями в рамках действующего законодательства. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в строке 624 бухгалтерского баланса предприятия указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, как директор предприятия был не только информирован, но и утверждал (подписывал) бухгалтерскую отчетность предприятия, соглашаясь с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности <данные изъяты> перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, директор МУП «Тинское жилищно коммунальное хозяйство» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности возглавляемой им организации задолженность по налогам и сборам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Межрайонная ИФН С России № 8 по Красноярскому краю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа в банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в деле о банкротстве и процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом. Решением Арбитражного суда от 21.02.2008г. № А33-9183/2007 должника <данные изъяты> признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Д. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением суда от 26.08.2009г. конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. В едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Как следует из положений ст. 59 Закона о несостоятельности расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, для погашения указанных расходов, на заявителя возлагается обязанность по погашению данных расходов. Определением арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010г. на ФНС России возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Д. в размере 177 643руб 74коп., ввиду отсутствия у должника средств для выплаты вознаграждения. Во исполнение указанного судебного акта указанная денежная сумма была перечислена ФНС России в адрес ИП Д., что подтверждается платежным поручением № от (дата). Таким образом, государство могло бы не нести этих расходов, исполни обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось за счет заявителей. Следовательно, по вине бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 177 643руб. 74 коп. Таким образом, уполномоченный орган в деле о банкротстве <данные изъяты> понес убытки в размере 61 914руб. 02 коп. Пункт 1 ст. 10 Закона о несостоятельности предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки (упущенная выгода и реальный ущерб) в результате действий (бездействий) понесло государство в лице уполномоченного органа. На основании п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Обязанность, возложенная федеральным законодательством, исполнена не была. Пункт 2 ст. 10 Закона о несостоятельности гласит «неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, предусмотренный ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления». Полагают, что руководитель <данные изъяты> является лицом, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле и процедурах банкротства, размер его субсидиарной ответственности составляет 177643 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что действительно работал руководителем <данные изъяты> с июля 2003 года по июнь 2004 года и в то время ни о какой процедуре банкротства речь не шла, после его увольнения было еще множество начальников, которые просто не сообщали в налоговую инспекцию о штатных изменениях. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

-постановлением Тинской поселковой администрации Нижнеингашского района Красноярского края № от (дата) было учреждено муниципальное унитарное производственное предприятие <данные изъяты>; распоряжением главы Тинской поселковой администрации № от (дата) начальником такового был назначен , что подтверждается вышеназванными постановлением и распоряжением, записью в его трудовой книжке и не оспаривается ответчиком. (дата) ответчик уволен с данной должности по собственному желанию, в связи с уходом за больной женой и больше он на данном предприятии не работал ни в какой должности, что подтверждается записями в его трудовой книжке;

-с заявлением о признании несостоятельным банкротом <данные изъяты> в Арбитражный суд Красноярского края истец обратился в июне 2007 года, из содержания которого усматривается, что налоги данным предприятием не платятся с 2006 года, то есть в период когда ответчик не работал начальником такового.

Из содержания правовых норм о субсидиарной ответственности при доведении юридического лица до банкротства вытекает несколько обязательных условий применения такой ответственности, а именно: надлежащий субъект ответственности, то есть субъект, обладающий правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об исполнении такого права и (или) возможности; обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является установленное на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда банкротства юридического лица; причинно-следственная связь между исполнением соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства); вина субъекта ответственности в банкротстве должника.

Суд, учитывая изложенное в целом, вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, полагает что правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федеральной налоговой службы России к о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> на руководителя предприятия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> на руководителя предприятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в десятидневный срок.

Председательствующая