Решение по делу № 2-334/2021 ~ М-67/2021 от 14.01.2021

ДЕЛО №2-334/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.,

с участием ответчика Спиридонова В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Спиридонову Валерию Харлампиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Спиридонову В.Х. о расторжении кредитного договора № от 14.12.2017, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.02.2018 по 14.09.2019 в сумме 269299 руб., расходов по оплате госпошлины – 5892 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 14.12.2017 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития» и Спиридоновым В.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 543960руб. с процентной ставкой 17% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, вернуть кредит. Однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность. Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО «Агентство по урегулированию споров» по договору уступки права требования от 10.04.2020 №03-2020, о чем был уведомлен ответчик. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 14.02.2018 по 14.09.2019 в размере 269299 руб., из них задолженность по основному долгу – 135346,10 руб., задолженность по процентам 133952,90 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Спиридонов В.Х. в судебном заседании исковые требование не признал, пояснил, что предъявляет иск непонятно какая фирма, с которой он не заключал никаких договоров. Сам банк не подал, он заключал договор с банком УБРиР, кредитные деньги получил, погашал только 1 раз, т.к. его обманули - он брал кредит в Сбербанке и УБРиР для одной женщины, по своей воле взял, потом пожалел, обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказали. Он кредит не оплачивал, не с чего платить. Работает, 50 % зарплаты удерживают – алименты и задолженность в пользу Сбербанка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.12.2017 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития» и Спиридоновым В.Х. был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк выдал истцу кредит в сумме 543960 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита с текущего счета Спиридонова В.Х. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик по договору принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами по графику, которые он получил, ежемесячный платеж составлял 13519 руб.

Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, но ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще - допускал просрочку ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности заемщика перед банком.

10.04.2020 Банк и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключили договор уступки права требования №03-2020, согласно которому банк уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору истцу (позиция в акте №331). Спиридонову В.Х. истец направил уведомление об уступке права требования, далее - требование о погашении долга по кредитному договору, которое не исполнено.

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 15.12.2020 г. судебный приказ от 19.10.2020 г. о взыскании со Спиридонова В.Х. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» отменен ввиду поступления возражения от должника относительно его исполнения.

Требование о расторжении кредитного договора на основании ст. 452, ст. 450 п. 2 ГК РФ и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом истцом направлено ответчику заказным письмом, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчики не погасил.

Согласно расчету задолженности ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность ответчика перед истцом договору за период с 14.02.2018 по 14.09.2019 составляет 269299 руб.: из них задолженность по основному долгу – 135346,10 руб., задолженность по процентам 133952,90 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами. Со стороны ответчика доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

Довод ответчика о получении кредита по просьбе женщины, был обманут ею, не имеет правового значения по данному делу, т.к. согласно представленным по запросу суда подлинникам документов кредитный договор был подписан и заключен, кредитные средства выданы именно Спиридонову В.Х., что ответчиком не оспаривалось; соответственно обязательства по кредитному договору возникли именно у Спиридонова В.Х. перед банком, далее - перед новым кредитором ООО «Агентство по урегулированию споров», которому передано право требования по договору цессии.

Также несостоятелен довод ответчика о предъявлении иска к нему обществом, с которым он никакие договоры не заключал, поскольку в п. 13 кредитного договора от 14.12.2017 Спиридонов В.Х. дал свое согласие (расписался в этом пункте) банку на уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В связи с этим банк заключил договор уступки права (требований) №03-2020 от 10.04.2020 с ООО «АУС», которым уступил право требования задолженности по кредитному договору со Спиридоновым В.Х. ООО «АУС». Доказательства погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору после заключения договора цессии ответчиком суду не представлены.

Таким образом, существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказана материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск в части расторжения договора не поступило, доказательства о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований о расторжении кредитного договора № от 14.12.2017 г. и удовлетворяет требование истца в этой части.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд также удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 269299.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5892,99 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2017 года, заключенный между ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития» и Спиридоновым Валерием Харлампиевичем.

Взыскать со Спиридонова Валерия Харлампиевича в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2017 за период с 14.02.2018 по 14.09.2019 в размере 269299 руб. ( из них задолженность по основному долгу – 135346,10 руб., задолженность по процентам 133952,90 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5892,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме - 11.05.2021 г.

Судья                      Шагизиганова Х.Н.