Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2014 ~ М-3199/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-4002/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истица Доронина С.А., действующего на основании доверенности № 12Д-1916 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

ответчицы Примак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова к Примак О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов А.В. обратился в суд к ответчице Примак О.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчице <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как последняя обязалась за пользование займом уплатить <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. С целью обеспечения указанных обязательств, между ними (сторонами по делу) был заключен договор залога ? доли квартиры № № дома № № по <адрес>, с определением стоимости равной <данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчица произвела только три платежа: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. За просрочку возврата займа и процентов за пользование им договором предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчицы основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. При этом, в целях погашения указанной задолженности истец просил обратить взыскание на ? доли квартиры № <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец просил определить подлежащим к выплате ответчицей в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый месяц, неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Доронин С.А., поддержав изложенные выше обстоятельства, уточнил исковые требования, указав на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа (основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб. При этом представитель истца настаивал на определении подлежащим к выплате ответчицей в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый месяц, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства. В счет погашения указанной задолженности по договору займа представитель истца просил обратить взыскание на предмет залога. От исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом представитель истца отказался, указанный отказа принят судом, производство по делу в этой части прекращено согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Примак О.В. с исковыми требованиями согласилась частично, а именно не возражала относительно требования о возврате основного долга и процентов за пользование, вместе с тем, полагала, что неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки погашения основного долга является чрезмерно завышенной, превышающей во много раз ставку рефинансирования, что свидетельствует о крайнем невыгодном для заемщика данном условии договора. Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога – ? долю квартиры № <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., ответчица возражений не имела, стоимость заложенного имущества не оспаривала.

Третьи лица ФИО 1, ФИО 2 , извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Павловым А.В. и Примак О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Павлов передал Примак денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последняя обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. указанную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. За просрочку возврата займа Примак обязалась уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения указанных обязательств Примак (возврата основного долга, процентов за пользование, неустойки), между последней и Павловым был заключен договор залога имущества – ? доли квартиры <адрес>, оценив ее в <данные изъяты> руб.

Ответчица не оспаривала факт получения <данные изъяты> руб. от истца, в подтверждение частичного исполнения принятых на себя по договору обязательств, представила расписки ФИО 3, о получении от нее (ответчицы) трижды по <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Представитель истца не оспаривал факт получения от ответчицы трижды по <данные изъяты> руб., что было учтено при расчете задолженности, указав на то, что ФИО 3 уполномочен был истцом на получение данных денежных средств.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим, суд полагает возможным <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) отнести в счет уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих произведенные ответчицей оплаты в счет погашения суммы займа и процентов за пользование ею, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование ((<данные изъяты>).

Учитывая, что ответчица должна была исполнить принятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако не сделала этого, суд полагает обоснованным взыскать с нее в пользу истца образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в виде основного долга и процентов за пользование в общей сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки), суд исходит из следующего.

Из п.п. 1.1, 1.3 договора займа, заключенного между сторонами, следует, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, исходя из условий договора, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, данную сумму неустойки суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде основного долга равного <данные изъяты> руб., в связи с чем, учитывая количество дней просрочки (131 день) полагает возможным ее (неустойку) снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчицы в пользу истца.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога – ? долю <адрес>, суд, исходя из того, что значительность нарушенного ответчицей обязательства нашла свое подтверждение в судебном заседании и стоимость заложенного имущества соразмерна последствиям нарушения такого обязательства, полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены <данные изъяты> руб., как следует из договора залога, поскольку указанная оценка ответчицей не оспорена.

Кроме этого, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день реализации заложенного имущества или исполнения ответчицей обязательств по возврату долга по договору, из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы основного долга – <данные изъяты> руб., поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентом отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период за который они подлежат начислению. При этом, в соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об определении подлежащей к выплате ответчицей в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, при определении неустойки за конкретный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) судом может быть снижен ее (неустойки) размер в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим чеком.

В связи с этим, с ответчицы в пользу истца суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Примак О.В. в пользу Павлова задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Определить ко взысканию с Примак О.В. в пользу Павлова проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества или исполнения Примак О.В. обязательств по возврату долга по договору, из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы основного долга – <данные изъяты> рублей.

В счет погашения указанной задолженности по договору обратить взыскание на ? долю <адрес>, принадлежащей Примак О.В., путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова к Примак О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.10.2014г.