Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2014 ~ М-2010/2014 от 27.08.2014

Дело № 2 – 2144/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуретдинова А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У с т а н о в и л :

Нуретдинов А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Паршина М.И., принадлежащего Кузнецовой И.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.Согласно административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Паршин М.И., которым допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОАО СК «Альянс»,истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Выплата до настоящего момента не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но она осталась без ответа. Считает действия страховой компании незаконными и необоснованными по следующим основаниям.Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. На проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере <данные изъяты>.Таким образом, страховое возмещение составляет <данные изъяты>.В связи с данными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.В связи с обращением в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы по получению юридической консультации и составлением искового заявления в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Нуретдинов А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

               Представитель истца Глазова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» Воробьев П.С. в судебном заседании исковые требования Нуретдинова А.М. не признал в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был участником нескольких страховых, случаев, а именно:ДД.ММ.ГГГГ (убыток в СК «Компаньон» полис №); ДД.ММ.ГГГГ (убыток в СК «Ресо - Гарантия»); ДД.ММ.ГГГГ (убыток СК «Альянс» <данные изъяты>).По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако, как следует из заключения эксперта исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истцу Нуретдинову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Паршина М.И., принадлежащего Кузнецовой И.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Паршин М.И., которым допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» была произведена Нуретдинову А.М. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу указанных норм закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

При возникновении спора между страховой компанией и страхователем по существу обязательства, обязательство по выплате страхового возмещения считается возникшим на основании решения суда (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании истец в силу 56 статьи ГПК РФ обязан представить доказательства наступления страхового случая, объема подлежащего возмещению вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления возможности получения автомобилем <данные изъяты>, заявленных повреждений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, определения ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено ООО «<данные изъяты>», имеющим сертификат соответствия ОСЭ 2012/09-208/1 аккредитации судебно-экспертного учреждения в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификат Международной ассоциации экспертов по реконструкции ДТП (IAARS).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, имеют различный характер образования, следовательно не могли быть получены одномоментно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схеме и объяснениям водителей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части экспертного заключения изложены доводы, аналогичные приведенным экспертом М. в судебном заседании.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт наступления страхового случая по данному делу.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки, расходов на представителя, штрафа.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуретдинова А.М. к Открытому акционерному обществу «Альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Нуретдинова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Зуева