Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-415/2022;) ~ М-449/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-25/2023

УИД 73RS0015-01-2022-000759-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

с участием представителя истца УФНС России по Ульяновской области Мисяковой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2022,

представителя ответчиков Насырова Н.Х., действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой», Малышевой Л.Ф., Малышеву О.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее по тексту – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалкитстрой», Малышевой Л.Ф. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании постановлений УФНС России по Ульяновской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 250000097 от 10.02.2022, № 327302214 от 16.06.2022 в отношении ООО «Диалкитстрой» возбуждены исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата). Задолженность по исполнительным производствам по состоянию на 05.12.2022 составляла 1322105 руб. 41 коп. 28.02.2022, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе - автомобиля ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № Вместе с тем, 12.08.2022 запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем был снят, в связи с представлением в службу судебных приставов договора купли-продажи транспортного средства № 1-ДКП/22 от 25.01.2022, заключенного между ООО «Диалкитстрой» и Малышевой Л.Ф. 02.09.2022 автомобиль ИВЕКО 400Е38 был перерегистрирован на нового собственника – Малышеву Л.Ф. Таким образом, отмена судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства привела к отчуждению автомобиля, являющегося единственным источником взыскания задолженности ООО «Диалкитстрой», нарушению прав и законных интересов УФНС России по Ульяновской области. Истец считает, что договор купли-продажи № 1ДКП/22 от 25.01.2022 является недействительным, поскольку он не предъявлялся в службу судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств; о заключении спорного договора судебному приставу-исполнителю стало известно лишь в августе 2022 года, после обращения Малышевой Л.Ф. Кроме того, 10.02.2022, то есть уже после передачи транспортного средства покупателю, ООО «Диалкитстрой» осуществлена выдача регистрационных документов на автомобиль, взамен утраченных. Ответчиком Малышевой Л.Ф. при перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД представлен договор купли-продажи от иной даты, а именно от 25.02.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договора в январе 2022 года, недобросовестности продавца ООО «Диалкитстрой» и покупателя Малышевой Л.Ф. Доказательством отсутствия договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия является и тот факт, что по состоянию на 28.02.2022 процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации на нового собственника не была осуществлена, хотя никаких препятствий к этому не было, транспортное средство ИВЕКО 400Е38 продолжало оставаться зарегистрированным за должником. Пополнение расчетных счетов ООО «Диалкитстрой» на сумму наличных денежных средств, полученных от Малышевой Л.Ф., в 2022 году не осуществлялось, последняя операция по расчетному счету налогоплательщика произведена в 2021 году. Осуществляя получение наличных денежных средств в оплату за транспортное средство ООО «Диалкитстрой» было обязано применять ККТ, выдать Малышевой Л.Ф. контрольно-кассовый чек. Между тем, за ООО «Диалкитстрой» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, контрольно-кассовый чек Малышевой Л.Ф. не выдавался, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и свидетельствует об отсутствии подтверждения перехода права собственности на спорное транспортное средство к Малышевой Л.Ф. По мнению истца спорный договор купли-продажи заключен с целью создания препятствий для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ООО «Диалкитстрой», имеющему неисполненные налоговые обязательства. В данном случае действия сторон договора нарушают права и охраняемые законом интересы налогового органа, а также влекут неблагоприятные для него последствия. В связи с недобросовестным поведением сторон сделки налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № 1-ДКП/22 от 25.01.2022, договор купли-продажи транспортного средства № 1-ДКП/22 от 25.02.2022, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Малышеву Л.Ф. возвратить ООО «Диалкитстрой» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество, а именно автомобиль ИВЕКО 400Е38, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малышев О.Н..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области С.Э.Р..

Представитель истца УФНС России по Ульяновской области Мисякова Е.А., действующая на основании доверенности от 22.12.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Диалкитстрой», ответчики Малышева Л.Ф., Малышев О.Н. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Малышевой Л.Ф. и Малышева О.Н. - адвокат Насыров Н.Х., действующий на основании доверенности 73 АА 2326148 от 31.01.2023 и ордера № 135 от 11.01.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль ИВЕКО 400Е38 был приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи от 25.01.2022, заключенного Малышевой Л.Ф. с представителем ООО «Диалкитстрой». Объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено на сайте «Авито» в декабре 2021 года. После подписания договора купли-продажи Малышева Л.Ф. передала продавцу денежные средства в размере 210 000 руб., при этом какой-либо платежный документ ответчику не выдавался. В установленный срок на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии и требовал значительных вложений по ремонту. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства было вынесено лишь 28.02.2022. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора каких-либо обременений в отношении автомобиля установлено не было, запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным в отношении ООО «Диалкитстрой» исполнительным производством не имелось. Полагал, что при указанных обстоятельствах, Малышева Л.Ф. является добросовестным приобретателем транспортного средства, признаков наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачева Э.Р. в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области К. Н.И. в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2022 усматривается, что ООО «Диалкитстрой» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата) в отношении должника ООО «Диалкитстрой».

20.07.2022 исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили постановления УФНС России по Ульяновской области о взыскании с ООО «Диалкитстрой» налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 250000097 от 10.02.2022 на общую сумму долга 460838 руб. 44 коп. и № 327302214 от 16.06.2022 на общую сумму долга 863117 руб. 40 коп.

Указанная задолженность образовалась вследствие систематического уклонения налогоплательщика от уплаты установленных налогов и сборов, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе - автомобиля ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

С момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени денежные средства в счет уплаты долга от ООО «Диалкитстрой» не поступали, должник уклоняется от погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 Малышева Л.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска.

В обоснование заявления Малышевой Л.Ф. был представлен договор купли-продажи транспортного средства № 1-ДКП/22 от 25.01.2022, составленный в простой письменной форме, согласно которому она приобрела у ООО «Диалкитстрой» автомобиль ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена автомобиля составила 210 000 руб. (л.д. 76).

(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно регистрационным документам, представленным судуУправлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №,был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) на имя Малышевой Л.Ф. 02.09.2022.

В качестве соответчика по делу привлечен Малышев О.Н., который на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи состоял в браке с ответчиком Малышевой Л.Ф. (запись акта о заключении брака № 140 от 01.11.2003).

19.12.2022 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя С. Э.Р. по вынесению постановления от 12.08.2022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства его сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ООО «Диалкитстрой» от обращения на него взыскания.

В качестве соответчика по делу привлечен Малышев О.Н., который на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи состоял в браке с ответчиком Малышевой Л.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Диалкитстрой» какой-либо письменной позиции по существу спора, возражений против исковых требований УФНС России по Ульяновской области не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от продажи транспортного средства на расчетный счет и в кассу Общества, в материалах дела не имеется.

О злоупотреблении правом со стороны ООО «Диалкитстрой» свидетельствует длительность нахождения имущества в собственности ответчика до заключения оспариваемого договора купли-продажи и его реализация при наличии у Общества задолженности перед бюджетом в размере 1323 955 руб. 84 коп., а также ненаправление вырученных от продажи автомобиля денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что ООО «Диалкитстрой» произвело отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества с целью уклонения от исполнения долговых обязательств и сокрытия транспортного средства от обращения на него взыскания.

При этом, оценивая действия ответчика Малышевой Л.Ф. при заключении договора купли-продажи, суд также не усматривает оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Как указывалось ранее, при обращении 03.08.2022 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ИВЕКО 400Е38, ответчиком Малышевой Л.Ф. был представлен договор купли-продажи транспортного средства № 1-ДКП/22 от 25.01.2022.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства от 22.12.2022, усматривается, что 10.02.2022, то есть уже после заключения оспариваемого договора, владельцу автомобиля ООО «Диалкитстрой» выдан дубликат ПТС № взамен утраченного ПТС №, в регистрационные данные внесены изменения.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) от 21.01.2023, транспортное средство ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя Малышевой Л.Ф. 02.09.2022 на основании договора купли-продажи от 25.02.2022, при этом, какие-либо иные документы в регистрационное подразделение владельцем автомобиля не предоставлялись.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 1-ДКП/22 от 25.02.2022 ООО «Диалкитстрой» продало Малышевой Л.Ф. принадлежавший ему автомобиль ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.Цена договора составила210 000 руб.

В акте приема-передачи указанного транспортного средства и спецификации имущества от 25.02.2022 имеется ссылка на технический паспорт (ПТС) 73РН766265.

Таким образом, фактически договор купли-продажи автомобиля, датированный 25.01.2022 не мог быть составлен и подписан сторонами в указанную дату.

Кроме того, Малышева Л.Ф., являясь добросовестным приобретателем автомобиля, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должна была обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ответчик до августа 2022 года не обращалась, равно как и не осуществляла страхование риска гражданской ответственности в связи с эксплуатацией спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку определить реальную дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, а соответственно момент перехода права собственности на спорный автомобиль от ООО «Диалкитстрой» к Малышевой Л.Ф. не представляется возможным, доводы стороны ответчика о передаче Малышевой Л.Ф. транспортного средства до наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являются несостоятельными.

При этом уже сам по себе факт искажения условий сделки в письменном договоре купли-продажи свидетельствует о нарушений требований закона о добросовестностидействий участников гражданского оборота.

Суд также учитывает, что информация о возбужденном в отношении ООО «Диалкитстрой» исполнительном производстве опубликована в открытом доступе в информационной системе Федеральной службы судебных приставов, о чем должно было быть известно Малышевой Л.Ф., которая при должной степени осмотрительности, приобретая транспортное средство у юридического лица, могла узнать о наличии задолженности по исполнительным производствам.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что действия ответчиков при заключении оспариваемой сделки не отвечают признакам добросовестности, в связи с чем, договоры купли-продажи транспортного средства № 1-ДКП/22 от 25.01.2022 и № 1-ДКП/22 от 25.02.2022, заключенные между ООО «Диалкитстрой» и Малышевой Л.Ф. в отношении автомобиля ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежат признанию недействительными по правилам ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом.

К правоотношениям сторон также необходимо применить положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок, путем аннулирования записи о регистрации транспортного средства ИВЕКО 400Е38 на имя Малышевой Л.Ф., при этом на каждую из сторон следует возложить обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков ООО «Диалкитстрой» и Малышевой Л.Ф. в доход местного бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 73 09 №, ░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 73 20 №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1-░░░/22 ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1-░░░/22 ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 400░38, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░610░░73.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 400░38, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 400░38, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░