Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-921/2020 ~ М-1051/2020 от 05.10.2020

Дело№2-921/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 декабря 2020г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием в деле: истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

ответчика Игнатьева Дениса Сергеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Игнатьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее сокращенное наименование – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Игнатьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что .._.._.. г. между ПАО «МТС-Банк» и Игнатьевым Д.С. заключен кредитный договор №№ путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от .._.._.. г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 115 744 руб. 95 коп.

.._.._.. г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №№ переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки права требования по кредитному договору задолженность Игнатьева Д.С. в соответствии с приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) №б/н от .._.._.. г. составляла 115 744 руб. 95 коп., в том числе:

89 707 руб. 12 коп. – по основному долгу;

26 037 руб. 83 коп. – по процентам за пользование кредитными средствами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора уступки права требования (цессии) №б/н от .._.._.. г. к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования данной задолженности с ответчика.

12 февраля 2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности. Ответчик не выплатил сумму задолженности по кредитному договору. В связи с этим срок исковой давности, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 12 февраля 2018 г.

На основании изложенного и статей 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу в пределах исковой давности задолженность по кредитному договору №№ по основному долгу в размере 89 707 руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21 апреля 2014 г. по 29 декабря 2017 г. в размере 26 037 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание ответчик Игнатьев Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой в его адрес возвращено в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Игнатьева Д.С. по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Игнатьевым Д.С. в простой письменной форме, в размере 115 744 руб. 95 коп., в том числе:

89 707 руб. 12 коп. - по основному долгу;

26 037 руб. 83 коп. – по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21 апреля 2014 г. по 29 декабря 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 121, абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как основаны на простой письменной сделке и общий размер денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении указал, что определением мирового судьи от 21 февраля 2019 г. судебный приказ от 9 января 2019 г. о взыскании с Игнатьева Д.С. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражения должника относительно его исполнения.

В подтверждение данного обстоятельства истец приложил к исковому заявлению ксерокопию определения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г.

Данным определением отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 9 января 2019 г. о взыскании с Игнатьева Дениса Сергеевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору №№ от .._.._.., заключенному с ОАО «МТС-Банк», в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 20 400 рублей.

Данное определение мирового судьи не содержит указаний о периоде, за который сформировалась взыскиваемая в приказном порядке задолженность.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании иной суммы задолженности по кредитному договору, которая не была заявлена НАО «Первое коллекторское бюро» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка обращения в суд с иском, поскольку при подаче искового заявления достаточных доказательств, подтверждающих обращение истца ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от .._.._.., заключенному между ОАО «МТС-Банк» и Игнатьевым Д.С., за спорный период в указанном в исковом заявлении размере, не представлено. В связи с этим имеется основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по платежному поручению № 289125 от 21 сентября 2018 г., и в размере 3 114 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 334698 от 22 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Игнатьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченную по платежному поручению № 289125 от 21 сентября 2018 г., и в размере 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек, уплаченную по платежному поручению № 334698 от 22 сентября 2020 г.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>