Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-276/2015 (2-9307/2014;) ~ М-8662/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием прокурора <данные изъяты> ФИО4,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-276/2015 по иску Пеховкиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Морохину ФИО11 Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с указанным иском к ООО «<данные изъяты>», Морохину ФИО12., ОАО «<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ОАО «<данные изъяты> под управлением ФИО8

В совершении ДТП признан виновным Морохин ФИО13., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

В момент ДТП истец находилась в салоне автобуса в качестве пассажира. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и признана потерпевшей.

В момент произошедшего ДТП потерпевшая <данные изъяты>. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичного осмотра у Пеховкиной ФИО14. обнаружены <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу ущерб в виде затрат на лечение в размере <данные изъяты>

С ответчиков Морохина ФИО15 и ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Пеховкина ФИО16. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца признал частично и просил снизить размер морального вреда до <данные изъяты>. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Морохин ФИО17 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО7, под управлением Морохина ФИО19 <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ОАО «<данные изъяты> под управлением ФИО8

В совершении ДТП признан виновным Морохин ФИО18., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

В момент ДТП истец находилась в салоне автобуса в качестве пассажира. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и признана потерпевшей.

В момент произошедшего ДТП потерпевшая упала <данные изъяты>. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичного осмотра у Пеховкиной ФИО20. обнаружены <данные изъяты>.

Истец понесла расходы по оплате медикаментов на сумму <данные изъяты>.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пеховкина ФИО21 отозвала свое ходатайство о назначении экспертизы, и дело рассмотрено в рамках ее иска заявленного ранее с приложением документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те

обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исходя из вышеприведенной нормы закона истец не доказала нуждаемость именно в тех медикаментах, расходы на которые она понесла, поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении данного искового требования в полном объеме к ответчику ООО «<данные изъяты>».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред,

ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков Морохина ФИО22 и ОАО «<данные изъяты> подлежит взысканию солидарно в пользу истца компенсация морального вреда с учетом характера причиненного истцу ущерба здоровью, испытываемые ею физические и нравственные страдания, с учетом также разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1081, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пеховкиной ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морохина ФИО24, Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты> в пользу Пеховкиной ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Пеховкиной ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании расходов на лечение - отказать.

Взыскать солидарно с Морохина ФИО26, Открытого

Акционерного Общества <данные изъяты>» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 года с применением компьютера.