Решение по делу № 2-268/2018 (2-4312/2017;) ~ M-3568/2017 от 10.10.2017

№ 2-268/2018

28 марта 2018 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» к Д.С.А, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Д.С.А, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, 23.03.2016 г. между ООО «ТИКО-Пластик» и ООО «Оптимальная логистика» заключен договор транспортной экспедиции №, сроком до 31.12.2016 г.

31.08.2016 г. от ООО «ТИКО-Пластик» в адрес ООО «Оптимальная логистика» поступило поручение о перевозке груза по маршруту г. Дзержинск – г. Покров + г. Санкт-Петербург».

31.08.2016 г. между ИП Д.С.А и ООО «Оптимальная логистика» заключен договор автомобильных перевозок грузов в междугороднем и международном сообщении. Согласно договора, заказчик ООО «Оптимальная логистика» заказывает, а перевозчик ИП Д.С.А выполняет автомобильные перевозки грузов в междугороднем и международном сообщении по заявке заказчика ООО «Оптимальная логистика».

31.08.2016 г. истец обратился к ИП Д.С.А перевезти груз и был оформлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 31.08.2016 г.

31.08.2016 г. машина под управлением Д.С.А, загрузилась в <адрес> (груз пакеты и пленки полиэтиленовые), согласно транспортным накладным, счет-фактирам стоимость груза составляет 1 9990175,41 руб., после чего поехала в <адрес>, однако до места выгрузки не доехала, грузополучатель груз не получил, так как 06.09.2016 г. произошло ДТП, столкновение автомобиля Вольво грз № под управлением Е.А.Н и автомобиля Рено Премиум грз № под управлением Д.С.А. В результате столкновения оба автомобиля сгорели полностью.

06.09.2016 между Истцом и Ответчиком был составлен коммерческий акт N1, согласно которому груз, который подлежал перевозки, поврежден с последующим возгоранием.

06.09.2016 от ООО «ТИКО-Пластик» в адрес Истца поступила претензия с требованием возместить стоимость недостающего груза.

08.09.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

ИП Д.С.А 29.12.2016г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Перевозка груза осуществлялась на основании накладных от 31.08.2016 №1509, 1510, 1511. Таким образом, приняв к перевозке груз, исполнитель принял на себя ответственность за сохранность груза при его перевозке.

В транспортной накладной отсутствует отметка о сдаче груза грузополучателю.

Как видно из поручения экспедитору, счет-фактур и коммерческого акта стоимость груза составляет 1 999 175,41 руб. которые подлежат возмещению с Ответчика.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с Д.С.А в пользу ООО «Оптимальная логистика» убытки в размере 1 999 175,41 руб. по договору автомобильных перевозок грузов в междугороднем и международном сообщении от 31.08.2016; 2. Взыскать с Д.С.А в пользу 000 «Оптимальная логистика» сумму государственной пошлины в размере 18 195.88 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Д.С.А, в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, полагает, что так как его вина в причинении ущерба отсутствует, то оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется, также указал, что размер ущерба истцом не подтвержден. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что истец срок обращения в суд пропустил.

Представитель ответчика Д.С.А, адвокат К.Р.В, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Просила отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование», уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица ООО «Тико Пластик» и Е.А.Н уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, обозрев материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие такого события недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом на основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, если они возмещаются при наличии вины, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Поскольку вина перевозчика в данном случае презюмируется, для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Установлено, что 31.08.2016 г. между ООО «Оптимальная логистика» и индивидуальным предпринимателем Д.С.А заключен договор, в соответствии с которым заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в междугороднем и международном сообщении по заявке заказчика.

Указанным договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Так в п. 6,2 указано, что претензии, возникающие из настоящего договора, предъявляются в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии, не позднее 10 дней с момента предъявления претензии. В случае, если в течение 10 дней ответ на претензию не дается, то претензия считается принятой перевозчиком.

В рамках указанного договора 31.08.2016 г. был подписан договор-заявка №, в соответствии с которым, перевозчику ИП Д.С.А было поручено доставить груз по маршруту г. Дзержинск – г. Покров + г. Санкт-Петербург.

Также 31.08.2016 г. экспедитору ООО «Оптимальная логистика» было выдано грузоотправителем АО «ТИКО-Пластик» поручение, транспортные накладные, в которых перевозчиком указан Д.С.А, автомобиль №, товарные накладные, выданные продавцом АО «ТИКО-Пластик», с указанной стоимостью товара 1 772 331,64 руб., 21 312,78 руб., 205 530,99 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что груз в указанном количестве был погружен в автомашину Рено государственный регистрационный знак №

02.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2016 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2016 года.

В результате ДТП автомобиль Рено грз №, перевозивший груз сгорел вместе с грузом, что подтверждается автом о пожаре от 02.09.2016 года, коммерческим актом № от 06.09.2016 г., подписанным ООО «Оптимальная логистика» и Д.С.А

Как следует из заключения комиссии о причинах утраты, повреждения груза, сведений о лице, ответственном в причинении ущерба; размере ущерба, местонахождении груза, сумма ущерба составила 1 999 175,41 руб., виновным лицом признан И.А.Н, по вине которого произошло ДТП.

Истцом в адрес ответчика 08.09.2016 года направлена претензия, которой ООО «Оптимальная логистика» предложила Д.С.А возместить причиненный ущерб в размере 1 999 175,41 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.10.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу Д.С.А с Е.А.Н в пользу Д.С.А взыскано в счет возмещения ущерба 2 280 000 руб.

При этом, в решении суда суд ссылался на материалы уголовного дела № Чудовского районного суда Новгородской области, которым установлена вина Е.А.Н, в совершении ДТП.

В материалы гражданского дела представлен страховой полис № № период страхования 02.02.2016 г. по 01.02.2017 г., где страховщиком является ООО «Группа ренессанс Страхование», а страхователем ООО «Оптимальная логистика».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по факту гибели груза.

Истец возместил ущерб, причиненный ООО «ТИКО-Пластик» гибелью груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов № от 30.09.2016 г., № от 31.10.2016 г., № от 29.11.2016 г. в сумме 1 999 175,41 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия вины Д.С.А в причинении ущерба, кроме того, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика причинении ущерба.

Также суд полагает, что истец не лишен права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Относительно довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фактически момент возникновения ущерба 02.09.2016 г., что подтверждается актом о пожаре от 02.09.2016 года, материалами по ДТП.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 10 дней, установленных п. 6.2 договора от 31.09.2016 года.

Соответственно, годичный срок исковой давности начинает течь с 02.09.2016 года, и заканчивается 12.09.2017 года.

В данном случае, довод стороны истца о приостановлении течения сроков исковой давности на время нахождения дела в суде при оставлении искового заявления без рассмотрения основан на неверном толковании нормы права.

Настоящее исковое заявление было направлено по почте 05.10.2017 года, то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования о компенсации судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оснований для удовлетворения основного требования не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» к Д.С.А, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 года.