Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 (2-2197/2018;) от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Казаряну Г.Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Казаряну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Рабочева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер

№ №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № №, принадлежащего Пинега В.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Пинега В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер № № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен Расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Технэкспро» составил - <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено потерпевшему лицу – Пинега В.А. (п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ от Пинега В.А. поступила претензия с требованием возместить утрату товарной стоимости (УТС) на основании экспертного заключения № «Констант-Левел» и расходы на проведение экспертизы. Данная претензия была рассмотрена и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>. расходы на экспертизу), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно договора ОСАГО серия №, оформленного на автомобиль <данные изъяты>, гос. № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а период использования транспортного средства в течение срока страхования, на которое распространяется страхование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ По заявлению страхователя период использования был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть не в период использования транспортного средства. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Казарян Г.Г в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Казаряна Г.Г. – Теванян Г., действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал и пояснил суду, что Казарян Г.Г. не оспаривает факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Однако считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Считает, что договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен без указания в нем периодов использования транспортного средства. Поскольку экземпляр страхового полиса у самого ответчика отсутствует, предполагает, что периоды, в течение которых транспортное средство могло использоваться, были дописаны страховой компанией в страховой полис с тем, чтобы имелось основание для предъявления регрессного требования, то есть с целью нанесения вреда ответчику. Об этом, по его мнению, свидетельствует длительное не обращение страховой компании в суд с соответствующим иском. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку длительное не обращение с иском в суд, лишило ответчика представить в суд свой экземпляр страхового полиса. Кроме того, полагает, что об отсутствии в страховом полисе периодов использования транспортных средством свидетельствует то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Казарян Г.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Тарлоян М.С., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого Пинега В.А., и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пинега В.А..

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Казаряна Г.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-61), в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Казарян Г.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РОФ, а именно, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.49-50).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Тарлоян М.С., данный автомобиль находился в пользовании ответчика Казаряна Г.Г. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ООО «Росгосстрах» (л.д.28).

Повреждения, которые получил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Пинега В.А., установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) и актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, л.д.10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был застрахован, вследствие чего собственник и водитель данного автомобиля Пинега В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.51). Однако данное обстоятельство не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом следует учесть, что ответчик Казарян Г.Г. в лице представителя, в ходе рассмотрения дела вину ответчика Казаряна Г.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована гражданская ответственности владельцев транспортных средств, поэтому Пинега В.А., как потерпевший, обратился с заявлением (л.д.8) о выплате страхового возмещения к истцу, поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему Пинега В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а затем на основании претензии Пинега В.А. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств за утерю товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Пинега В.А. сумму в размере <данные изъяты>..

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате дорожно-транспортного происшествия лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Ответчиком Казаряном Г.Г. в лице представителя сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Пинега Г.Г., не оспаривалась.

Согласно пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № (л.д.28).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Казарян Г.Г. имел страховой полис №, который им был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.

При этом, периоды использования транспортного средства были внесены в страховой полис на основании заявления ответчика Казаряна Г.Г. (л.д.29-30), который непосредственно сам осуществлял страхование автогражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Условия договора ОСАГО о времени выдачи и о периодах использования транспортного средства в течение срока страхования недействительными не признавались.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» были внесены изменения в уже существующий страховой полис, являются лишь предположением представителя ответчика, на что представитель ответчика сам указал в ходе рассмотрения дела. При этом, в ходе рассмотрения дела судом обозревались оригиналы страхового полиса и заявления ответчика Казаряна Г.Г.. Какие-либо свидетельства того, что в страховой полис и в заявление Казаряна Г.Г. были внесены изменения, не обнаружены.

Каких-либо доказательств подделки данных документов, представителем ответчика в суд также не представлено.

То обстоятельство, что Казарян Г.Г. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим действие страхового полиса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заблуждение ответчика относительно даты периода пользования транспортом, когда действует договор страхования, не является основанием для отказа в иске.

Также не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что истцом требования заявлены спустя более 2,5 лет, поскольку исковые требования предъявлены истцом в суд в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика при использовании им автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между ним и страховщиком, а потому у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Казаряна Г.Г. в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Казаряна Г.Г. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Г.Г в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Казаряна Г.Г в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –