Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 (2-6717/2013;) ~ М-5797/2013 от 25.07.2013

№2-75/31-2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 апреля 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Открытому акционерному обществу «ПКС», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о понуждении выполнить работы,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Администрация Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, спорный дом введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени работы по капитальному ремонту дома не производились, при этом канализационная система дома, канализационный люк, расположенный во дворе дома, не функционирует более <данные изъяты>. Истица неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику, в ЖЭУ-10, МУ «Жилищный контроль», ОАО ПКС «Водоканал» с заявлениями о ликвидации аварийного состояния канализационной системы. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Стандарт» и обслуживающей организации ООО «Торн-сервис» было произведено обследование колодца дворовой канализационной системы, в результате которого выявлено, что в канализационном колодце отметка лотка выпуска находится ниже отметки лотка дворовой канализационной системы, что приводит к замыванию выпуска канализационной системы спорного дома при увеличении напора дворовой канализационной системы. В обоснование иска истица ссылается на то, что страдает от стоков, которые стекают в дворовой колодец канализационной системы, а оттуда в подпол дома и в квартиру истицы, которая расположена на <данные изъяты>. Подвала в доме нет, подпол засыпан в квартире истицы - в прихожей шлаком, в комнатах и на кухне песком. Кроме того, квартиру истицы заливают канализационные стоки из расположенной этажом выше квартиры №. Сотрудниками ООО «Стандарт» был составлен сметный расчёт стоимости ремонтных работ, который ответчик не утвердил, ремонт не произвёл. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, 120, ГК РФ, ст.ст. 39, 66, 67, 68 ЖК РФ, истица просит обязать администрацию Петрозаводского городского округа ликвидировать аварийное состояние наружной канализационной системы, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> - произвести капитальный ремонт; обязать администрацию Петрозаводского городского округа произвести капитальный ремонт канализационной системы в многоквартирном доме <адрес>; взыскать с администрации Петрозаводского городского округа денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стандарт», ПМУП «Водоканал», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Истица и её представитель Петрашкевич Л.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что причиной постоянных залитий сточными водами из канализационной системы квартиры истицы, расположенной на первом этаже во втором подъезде <адрес>, является неправильное расположение канализационного смотрового колодца во дворе спорного дома напротив подъезда №, в том числе расположение лотка выпуска в колодце относительно лотка выпуска дворовой канализации, а также ненадлежащее состояние самого смотрового колодца. С учетом заключения проведенной по делу экспертизы истец просит суд обязать ответчиков выполнить перекладку внутриквартирного выпуска об общедомового стояка до колодца, ремонт канализационного колодца, установку обратного клапана на выпуске из квартиры.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» Макарова М.В. по доверенности в суде возражала по существу иска, указывая на несогласие с заключением проведенной по делу технической экспертизы, полагает, что надлежащим ответчиком по делу могут являться собственники жилого дома, на которых возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт общедомового имущества.

Другие ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, Администрация Петрозаводского городского округа просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества фактического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что Медведева В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Администрации Петрозаводского городского округа. Указанное жилое помещение получено истцом по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г., минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов до постановки на капитальный ремонт для канализации указанного дома составляет <данные изъяты>.

С учетом данных требований следует, что проведение капитального ремонта системы водоотведения жилого дома истца должно было быть осуществлено в текущем году.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского суда и ООО «Стандарт» жилой дом <адрес> передавался в управление в ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, согласно пояснениям истца, указанный договор прекратил свое действия, управляющая компания собственниками помещений не избрана.

Истцом указано на факт неудовлетворительного состояния элемента общего домового имущества вышеуказанного многоквартирного дома – системы водоотведения, а именно внутриквартирного выпуска квартиры <адрес> общедомового стояка до канализационного колодца №, в результате чего происходят постоянные залития квартиры истца сточными водами.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются актом обследования общего имущества многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт», обширной перепиской между истцом и ответчиками, заключением проведенной по делу технической экспертизы. По заключению <данные изъяты> техническое состояние колодца ограничено работоспособное, имеется механический сдвиг верхнего сегмента колодца относительно оси колодца. Внутри колодца выпуск от многоквартирного жилого дома, расположенного в <данные изъяты> правее, находится на <данные изъяты> выше выпуска из квартиры истца, что недопустимо. Объем стоков от соседнего дома многократно превышает объем стоков из квартиры истца, в период массового сброса стоков и многоквартирного дома происходит передавливание их в сток из квартиры истца по принципу сообщающихся сосудов. При осмотре внутри жилого помещения и проверке спуска воды в спокойном состоянии отмечен противоток в обратную сторону, который свидетельствует, что уклон выпуска не соответствует нормами и не может выполнять свои функции в полном объеме. Выявленные недостатки не дадут возможности нормально эксплуатировать канализацию без дополнительных мероприятий: перекладки внутриквартирного выпуска от общедомового стояка, ремонта канализационного колодца, установки обратного клапана на выпуске из квартиры истца. Выявленные недостатки состоят в прямой причинной связи с происходящими в квартире истца залитиями. Перекладка внутриквартирного выпуска от общедомового стояка, установка обратного клапана на выпуске из квартиры истца относятся к капитальному ремонту, ремонта канализационного колодца к текущему ремонту.

Граница присоединения объекта «<данные изъяты>» к сетям городской канализации проходят по канализационным колодцам, в том числе колодцу №, в котором выявлены указанные выше технические недостатки. Наружные сети канализации находятся на балансе ОАО «ПКС» и обслуживаются этим обществом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Выпуск от квартиры истца является общедомовым имуществом многоквартирного дома <адрес>.

Позиция представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в части указания на обязанность собственников жилого дома обеспечивать проведение капитального ремонта общедомового имущества – сетей канализации до канализационного колодца - судом не принимается.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы эффективный срок эксплуатации системы водоотведения многоквартирного дома <адрес> закончился в момент перехода в ограниченно работоспособное техническое состояние, характеризующееся выявлением кренов, дефектов, повреждений, приведших к снижению несущей способности, при котором возможна дальнейшая эксплуатация при условии контроля технического состояния либо проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующего мониторинга технического состояния. Таким моментом стало первое крупное залитие квартиры истца стоками.

Согласно представленной в дело переписке истец и ее мать Л. обращалась в различные ведомства жилищно-коммунального хозяйства, в том числе к ответчикам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам этих обращений ПМУП ЖЭУ-10 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии ДД.ММ.ГГГГ канализацией, ООО «Стандарт» были даны заключения о том, что отметка лотка выпуска из квартиры истца находится ниже отметки лотка дворовой канализации в канализационном колодце во дворе дома, а также о необходимости заменить участок канализационного стояка квартиры истца, давались ответы Администрацией Петрозаводского городского округа об ответственности управляющей компании за ненадлежащее состояние системы водоотведения, ООО «Стандарт» от Государственной жилищной инспекции получило предписание на выполнение работ по устранению имеющихся недостатков, ООО «Стандарт» сообщало о недостаточности собранных средств по строкам «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» для проведения необходимых работ ввиду их высокой стоимости.

Таким образом, судом установлено, что потребность в проведении работ по замене и переустройству внутриквартирного выпуска от квартиры истца проявилась впервые не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Основная причина возникновения дефекта в работе системы водоотведения - смещение внутриквартирного выпуска от квартиры истца относительно выпуска многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ либо изначально неправильное расположение этого выпуска относительно выпуска многоквартирного дома.

Для устранения выявленных дефектов требуется провести капитальный ремонт системы водоотведения жилого дома <адрес> в части внутриквартирного выпуска от квартиры истца.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ (действующего с 01.03.2005 г.) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеуказанного Закона, а также ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ, следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Следовательно, если необходимость капитального ремонта дома, его конструктивных частей или инженерных систем возникла до 1 марта 2005 г. – даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при решении вопроса об их ремонте следует применять ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и также ранее действовавший закон «Об основах федеральной жилищной политики», которым также возложена обязанность капитального ремонта на собственника (балансодержателя) дома.

При таких обстоятельствах позиция Администрации Петрозаводского городского округа в той части, что ее обязательства по капитальному ремонту системы водоотведения дома истекли на момент передачи дома в управление управляющей компании не соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Администрация Петрозаводского городского округа являлась собственником жилого дома истца, который на момент вступления в силу ЖК РФ требовал проведение капитального ремонта, продолжает являться собственником квартиры, в которой проживает истец. Передача Администрацией Петрозаводского городского округа управляющей организации ООО «Стандарт» в управление жилого дома не снимает с нее обязанность по проведению капитального ремонта элемента сети водоотведения под квартирой истца.

С учетом вышеуказанного Администрация Петрозаводского городского округа сохраняет обязанность обеспечить контроль технического состояния жилого дома и его систем, проверку соблюдения управляющей организацией действующего законодательства по техническому состоянию переданного дома, принять необходимые меры подготовки документов по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствия жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым возложить на ответчика Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома истицы в части выполнения перекладки внутриквартирного выпуска квартиры <адрес> общедомового стояка до канализационного колодца № во дворе дома <адрес>, установки обратного клапана на выпуске из указанной квартиры.

Обязанность по выполнению работ текущего характера по восстановлению проектного положения канализационного колодца № во дворе дома <адрес>, очистке указанного колодца суд полагает необходимым возложить на арендатора этого участка сетей водоотведения ОАО «ПКС».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен долгосрочный договор аренды движимого имущества, заключенный между ПМУП «Водоканал» и ОАО «ПКС», по которому канализационный колодец во дворе дома <адрес>, в числе иного имущества, передан ОАО «ПКС» в целях обеспечения потребителей <адрес> услугами водоснабжения и водоотведения. Арендатор в силу положений договора несет обязанность осуществлять ремонт и содержание, в том числе этого элемента. Поскольку по делу установлено, что ОАО «ПКС» надлежащим образом эти обязанности не выполняет, допустило смещение кольца колодца относительно оси колодца, канализационный колодец нуждается в очистке, суд приходит к выводу о понуждении ОАО «ПКС» к выполнению работ по восстановлению проектного положения канализационного колодца № во дворе дома <адрес>, очистке указанного колодца.

Оснований для удовлетворения иска за счет средств ответчиков ООО «Стандарт», ПМУП «Водоканал» по приведенным выше основаниям не имеется.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку на правоотношения, вытекающие из отношений истца и ответчика ОАО «ПКС» по обеспечению истца услугами по водоснабжению и водоотведению, в указанной части распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя, чьи права были нарушены исполнителем. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «ПКС» компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

На правоотношения, между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа, вытекающие из договора найма жилого помещения, установленные по настоящему делу, закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем в иске в части взыскания компенсации морального вреда с Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ПКС» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить перекладку внутриквартирного выпуска квартиры <адрес> общедомового стояка до канализационного колодца № во дворе дома <адрес>, установку обратного клапана на выпуске из указанной квартиры.

Обязать Открытое акционерное общество «ПКС» выполнить работы по восстановлению проектного положения канализационного колодца № во дворе дома <адрес>, очистке указанного колодца.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПКС» в пользу Медведевой В.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Медведевой В.И. расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПКС» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

В остальной части и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 25.04.2014 года