Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 (2-6254/2018;) ~ М-6128/2018 от 03.09.2018

Дело №2-81/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Виталия Николаевича к Волкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП. Как указывает истец, водитель Волков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никулина В.Н. Водитель Волков С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца олучил механические повреждения. На основании заключения специалиста ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на несостоятельность проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, Волков С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при выполнении левого поворота с <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина В.Н., двигавшегося по <адрес> во встречном прямом направлении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в нем ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Волкова С.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, Никулина В.Н., застрахована не была.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены заключения ООО «Автотехэксперт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак А198МВ19, без учета износа деталей составляет 923 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 56100 рублей.

Определениями суда по делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключениями экспертов ООО «Автотекс», учитывая проведение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость его ликвидных остатков <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО7 пояснил суду, что при определении стоимости автомобили и его восстановительного ремонта им учитывалась имеющаяся комплектация транспортного средства <данные изъяты> при этом были исследованы транспортные средства в обозначенной комплектации, а также в «предмаксимальной» комплектации, что соответствует комплектации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертные заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своих заключениях. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает заключения ООО «Автотехэксперт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что эксперты не предупреждались об установленной законом ответственности, заказчиком являлся истец.

Доводы стороны истца о несостоятельности судебной экспертизы судом не принимаются по обстоятельствам изложенным выше.

На основании изложенного выше, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рубля (стоимость ликвидных остатков).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных судом требований (59,4%) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Никулина Виталия Николаевича к Волкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Владимировича в пользу Никулина Виталия Николаевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никулина Виталия Николаевича в пользу Волкова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2019 г.