Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2015 от 27.11.2015

Дело №1-146/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года      пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимой С.Т.Н.,

потерпевшего С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

С.Т.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил

С.Т.Н. сообщила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> С.Т.Н., находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденная об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно обратилась с письменным заявлением на имя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» подполковника полиции - Бессонова К.Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности невиновного С.Е.В., за то, что тот, демонстрируя нож и молоток, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, и опасалась ее осуществления, то есть обвинила С.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести и не соответствует действительности. В ходе предварительной проверки по данному письменному заявлению, поступившему в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» ДД.ММ.ГГГГ - о высказывании угрозы убийством гражданином С.Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.Н. и С.Е.В. возникли личные неприязненные отношения по причине того, что последний в состоянии алкогольного опьянения взял принадлежащие семье С. общие денежные средства в размере № рублей. С.Т.Н., с целью навредить С.Е.В., сообщила заведомо ложный донос о совершении преступления в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский». В результате предварительной проверки было установлено, что С.Е.В. угрозу убийством в адрес С.Т.Н. не высказывал, побои не наносил, между ними происходила словесная ссора.

ДД.ММ.ГГГГ Участковым уполномоченным Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» капитаном полиции Н.В.В. вынесено постановление об. отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.В. по ч. 1 ст. 116, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления на основании п. I ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия С.Т.Н. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая, а также ее защитник данное ходатайство поддержали, указав, что С.Т.Н. заявила его добровольно, после консультации с защитником. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил не назначать подсудимой наказание.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и её защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая вину в совершенном преступлении признала, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

При этом С.Т.Н. осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимая согласилась.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела действия С.Т.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, у <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности, мнение потерпевшего о наказании.

Совершенное С.Т.Н. преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание являются: её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также нашел смягчающими обстоятельствами – признание подсудимой в содеянном и раскаяние.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволили бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо освободить её от уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление С.Т.Н. и условия жизни её и семьи, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учел её социальное и материальное положение, наличие трех малолетних иждивенцев, поэтому штраф должен быть назначен ей в минимальном размере, с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев, то есть не менее 1 000 рублей ежемесячно с правом досрочной уплаты.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: заявление С.Т.Н., подлежат хранению в материалах уголовного дела №.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

С.Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев, то есть не менее 1 000 рублей ежемесячно с правом досрочной уплаты.

Меру пресечения С.Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: заявление С.Т.Н. - хранить в материалах настоящего уголовного дела №.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должна указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 15.12.2015.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев