Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7573/2021 ~ М-6175/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1-7573\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Брусникиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мальцева И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании о неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГг., увеличив требования, предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 283 748,98 руб., почтовые расходы 690 руб., расходы на копирование 840 руб., расходы на представителя 20 000 руб. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай-ДТП, в котором транспортное средство истца получило ряд повреждений. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено только по решению суда, ставит указанные выше требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в письменном отзыве с иском не согласился, согласно ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв с несогласием с заявленными требованиями.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исковые требования Мальцева И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мальцева И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 107 640 руб., штраф – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы – 2 550 руб., расходы по оценке – 6 579,74 руб., расходы по копированию документов – 2240 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 298 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матис», государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеева А.О., и мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан Кривошеев А.О., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который организовал осмотр поврежденного в ДТП мотоцикла.

По результатам данного осмотра, ООО «РКГ» ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа - 157 300 рублей, с учетом износа - 81 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 159 796 рублей, стоимость годных остатков - 26 229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 81 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Боровиковым Д.С., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа - 346 938 рублей, с учетом износа - 183 819 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 261 800 рублей, стоимость годных остатков - 49 025 рублей 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения на сумму 130 874,28 руб. и возместить расходы по составлению экспертизы в размере 8 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с требованием о взыскании страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГг. решение суда было исполнено АО «Тинькофф Страхование» ( платежное поручение №).

По вопросу доплаты неустойки за требуемый период истец обращался к ответчику и финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу неустойку в сумме 116 251,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( с момента вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГг. С данным решением страховой компании согласился финансовый уполномоченный.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, и производит растет неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГг. плюс 20 дней на его рассмотрение) по ДД.ММ.ГГГГг. – 107640 х640днейх1%= 688 896 руб., данный размер не может превышать 400 000 руб. С учетом выплаты истцу неустойки 116 251,02 руб., истец требует 283 748,98 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму выплаченной ответчиком неустойки, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 90 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, подготовку претензии и иска, его участие в судебном заседании в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 513 рублей 24 копейки, расходы на копирование в сумме 840 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мальцева И.В. неустойку в сумме 90 000 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей 24 копейки, расходы на копирование в сумме 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 года.

Судья:                                 Е.В.Дулишкович