Решение по делу № 2-4/2014 (2-562/2013;) ~ М-593/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-4/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года.                                 с.Корткерос

Корткеросский районный суд РК в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием ответчика - представителя ООО «Северная Нива» Касперских Е.Ф., действующей на основании доверенности от ХХХ, рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению

Цыганова Александра Игоревича к

Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива»

о возмещении ущерба,

причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Северная Нива» о взыскании имущественного вреда за поврежденный автомобиль в размере ХХХ руб., денежных средств, затраченных на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 23 часа на 56 км автодороги <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ ХХХ, он совершил наезд на животное (корову), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По постановлению по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее: «ДТП») признан Тарасевич А.Н., погонщик вьючных животных ООО «Северная Нива». В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Цыганов А.И. и его представитель Жилина Л.М. о рассмотрении дела надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились.

Касперских Е.Ф. настаивала на рассмотрении дела и просила отказать в удовлетворении иска Цыганова, поскольку право собственности истца на транспортное средство вызывает сомнения, владельцем по материалам дела является иное лицо, сведений об оплате за автомашину по договору купли – продажи не представлено. Кроме того, рыночная стоимость автомашины в договоре купли – продажи от <дата> указана ХХХ т.р., а истец предъявляет возместить ущерб в размере ХХХ р., в тоже время ООО «Северная Нива» не причастна к причинению ущерба транспортному средству по управлением Цыганова, таковых обстоятельств судом не установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарасевич А.Н. и Бахин А.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 (п.п. 1,2) ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить вину причинителя вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и виной. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 2, абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора: погонять животных через железнодорпожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто – и цементно – бетонным покрытием при наличии иных путей.

В п. 24.5 Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Судом установлено, что <дата> в 23ч. 50 мин. на автодороге <адрес> 56км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-ХХХ, под управлением истца, и животным (коровой), находящейся в момент столкновения на автодороге. В результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается представленными суду документами, а именно: справкой ХХХ ХХХ о ДТП от <дата>, схемой места ДТП от <дата>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сыктывдинский" ФИО1 (б/д) производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях Цыганова А.И. состава административного правонарушения.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Независимый оценщик" N13/08/20 от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХХ рублей, без износа – ХХХ рубля.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким - либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравниваются обучающий вождению. Участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

По данному факту постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> Тарасевич А.Н., работающий в ООО «Северная Нива», привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ за то, что он как пастух, т.е. погонщик вьючных животных, <дата> нарушил п.24.7 ПДД, т.к. в темное время суток оставил на дороге животных без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной выше автомашины.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец коровы обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение ущерба работником при исполнении им трудовых обязанностей несет работодатель, т.е. применительно к данной ситуации ООО «Северная Нива» как работодатель Тарасевича А.Н.

Однако Тарасевич А.Н. в последующем обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Решением Корткеросского районного суда по делу N ХХХ от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2 сер.ХХХ от <дата> о привлечении Тарасевича А.Н. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ХХХ рублей, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением суда, установлено, что Тарасевич А.Н. действительно являлся на момент наезда на животное пастухом стада, принадлежащего ООО «Северная Нива». Выпас скота проходил на лугах, расположенных за дорогой <адрес> В момент совершения ДТП с участием транспортного средства Цыганова и коровы, прогон стада ООО «Северная Нива» по дороге и через автодорогу <адрес> не осуществлялся, стадо без надзора на дороге не находилось. Однозначно установить принадлежность коровы ООО «Северная Нива», находившейся на дороге в момент совершения ДТП с участием автомашины под управлением истца, в ходе судебного заседания не удалось. Постановление об административном правонарушении в отношении Тарасевича А.Н. вынесено сотрудниками полиции на основании предположения.

Доводы представителя ответчика Касперских Е.Ф. о принадлежности транспортного средства истцу не состоятельны.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственником транспортного средства ВАЗ-ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, по свидетельству о регистрации ХХХ, выданному <дата> ГИБДД УВД по <адрес>, является Бахин А.В.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота; передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

На момент ДТП указанный выше автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли - продажи транспортного средства от <дата>, хотя регистрация в органах ГИБДД истцом не была произведена, за что <дата> он привлечен к административной ответственности. Однако гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в Сыктывкарском филиале ОАО «Страховая группа МСК» <дата>, что подтверждается страховым полисом (серия ХХХ), квитанцией об оплате страховой премии. В результате совершения сделки купли – продажи ТС, автомобиль был передан истцу Цыганову, в связи с чем обязательства сторон по договору купли-продажи достигнуты и свидетельствуют о волеизъявлении сторон на реализацию указанного договора, являются бесспорными и безусловными основаниями перехода к Цыганову права собственности на автомобиль.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бахин А.В., не представил в суд возражений по иску.

При этом, отсутствие надлежащей и своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД противоречит требованиям Федерального закона "О Безопасности дорожного движения", однако никаким образом не способствовало возникновению или увеличению вреда и не свидетельствует об отсутствии права на транспортное средство.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии возможности определения собственника животного – коровы, находившейся <дата> на проезжей части дороги <адрес> в момент совершения на неё наезда автомашиной под управлением истца, вины со стороны пастуха ООО «Северная Нива» Тарасевича А.Н., а следовательно и прямой причинно - следственной связи между причиненным Цыганову ущербом и экономической деятельностью ООО «Северная Нива», занимающейся разведением крупного рогатого скота по выписке из ЕГРЮЛ от <дата> № ХХХ, суд считает требования истца в части возмещения материального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Соответственно, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, включая расходы, затраченные на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, произведенные ООО «Независимый оценщик», в размере ХХХ т.р., по уплаченной Цыгановым государственной пошлине в размере ХХХ р. по чеку - ордеру филиала ХХХ ОАО «Сбербанк России» ХХХ от <дата>, на оплату услуг его представителя Жилиной Л.М. в размере ХХХ т.р., также подлежат отклонению в полном объеме, поскольку данные требования зависят от сущности вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Цыганова А.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» в его пользу имущественного вреда за поврежденный автомобиль в размере ХХХ руб., денежных средств, затраченных на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Корткеросский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года