Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2017 ~ М-3550/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-4012/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Поляковой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Поляковой М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 700987,03 руб. на срок по 13.07.2017г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 18% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Поляковой Марии Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 930575,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12505,76 руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Полтавцева О.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полякова М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 43), причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Поляковой М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 700987,03 руб. на срок по 13.07.2017г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 18% годовых, а также иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 18-22).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно, в дату ежемесячного платежа - 27 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, так 27.07.2015г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700987,03 руб.

В нарушение условий кредитного договора Заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается выпиской по лицевому счету - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д. 6-14).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно); размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. Общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.1.3. Общих условий кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Так согласно оттиску на реестре отправки почтовой корреспонденции 13.06.2017 года Истец известил Ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в кротчайшие сроки (л.д. 26-28).

До настоящего времени задолженность по Кредитному соглашению Ответчиком не погашена и по состоянию на 19.07.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1009738,30 руб.

При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО), пользуясь предоставленным правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Таким образом, сумма к взысканию заявленной банком задолженности по Кредитному соглашению составила 930575,80 руб., из них: задолженность по основному долгу – 700897,03 руб., задолженность по плановым процентам – 220792,94 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7431,04 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1364,79 руб.

Изучив расчет суммы задолженности, начисленной за период с 27.07.2015г. по 26.09.2017г. (л.д.45-49), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, в судебное заседание не явилась, не предоставила в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства их подтверждающие, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Поляковой М.Н., принимая во внимание расчет, представленный истцом, с учетом уменьшения в добровольном порядке истцом суммы неустойки, оснований для снижения заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12505,76 руб. (л.д. 5). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12505,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поляковой Марии Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 930575,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12505,76 руб., а всего: 943081,56 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 05.10.2017.