Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-59/2015 от 26.11.2015

Дело № 13-59/2015 (2-303/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      08 декабря 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гривицкого Сергея Анатольевича о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Гривицкий С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на его автомобиль. Сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль заявителю необходим в связи с исполнением служебных обязанностей. В настоящее время исполнить решение суда в полном объеме не может. Заявитель является индивидуальным предпринимателем и трудоустроен в ООО «Лахдентранс». На основании изложенного, просил, предоставить рассрочку на <данные изъяты> месяца с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель Гривицкий С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что он частично погасил задолженность после вынесения решения суда.

Представитель взыскателя - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В своем отзыве, ссылаясь на ст.ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указали, что заявителю кредит был выдан на приобретение автомобиля, который является предметом залога. Заявитель неоднократно допускал нарушении принятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на ст.ст. 334, 348 ГК РФ, 203, 434, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применение норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», банк указал, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, так как имеется имущество (приобретённый в кредит автомобиль), за счет которого возможно исполнение решения суда. Основания, препятствующие обращению взыскания на автомобиль отсутствуют, автомобиль не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. На основании изложенного, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, так как будет нарушены права банка, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Представитель Службы судебных приставов по Лахденпохскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-303/2015 и исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 20.08.2015 года Лахденпохским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-303/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гривицкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением суда с ФИО1 взысканы: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредитному договору; <данные изъяты>. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. Решение суда вступило в законную силу

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гривицкого С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос о рассрочке исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» № 5 от 10 октября 2003 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

В силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на разумные сроки исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Неисполнение решения суда лишает истца возможности взыскания денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Основания для рассрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения эффективности судебных решений, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие тяжелого материального положения, иных исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки судебного решения, заявитель в судебное заседание не предоставил. Суд учитывает, что имеется имущество (приобретённый в кредит автомобиль), за счет которого возможно исполнение решения суда, основания, препятствующие обращению взыскания на автомобиль отсутствуют, В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы Гривицкого С.А., изложенные в заявлении и в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что решение суда является неотъемлемой частью доступа к правосудию, а рассрочка исполнения решения суда приведет в данном случае к затягиванию реального исполнения решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, воспрепятствует взыскателю в получении денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Гривицкого Сергея Анатольевича о рассрочке исполнения решения суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий:                 А.Б. Каменев