Решение по делу № 2-1848/2021 ~ М-652/2021 от 02.02.2021

Дело № 2 – 1848/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В.В. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей,

Установил:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД», в котором просит взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: РБ, <адрес> размере 109 519руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.09.2019г. между истцом и ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома <адрес>. По окончанию строительства, истцу должна была быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 38,73кв.м. Стоимость квартиры составила 1549 200 руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы № от 13.01.2021г. ООО «АшкадарЭксперт», составила 109 519руб. 18.01.2021г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Истец Мартынов В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. От представителя на судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнении исковые требований в части ущерба, просили взыскать сумму в размере 87835 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, а также представительских расходов.

Третьи лица - ООО «ГСФ КПД» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Мартынова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19.09.2019г. между Мартыновым В.В. и ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора участник долевого строительства приобрел однокомнатную квартиру № общей площадью 36, 71кв.м., расположенную в доме <адрес>.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость квартиры составляет 1549 200 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 27.01.2020г. Мартынову В.В., передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателем в полном объеме.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 109 519руб.

18.01.2021г. Мартынов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая получена 22.01.2021г. и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.03.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 01.04.2021г. установлено, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> проекту, условиям договора от 19.09.2019г., а также строительным нормам, СНИПам не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ передней: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 6мм., не соответствует строительным нормам, СНиПам; стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,4 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ внутриквартирного коридора: стяжка пола имеет прочность на 6,2 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам; отклонение стен от горизонтали до 9мм. на 2 м. (соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 3мм., не соответствует строительным нормам, СНиПам; стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,5 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019г., но не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,4 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 3мм., не соответствует строительным нормам, СНиПам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: две створки остекления лоджии являются глухими, что соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019г., но не соответствует ГОСТам; не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019г., но не соответствует ГОСТам. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения 87835,99 руб. Стяжка пола в квартире качеству, предусмотренному ГОСТами и СНИПами не соответствует. Все перечисленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу, в процессе выполнения строительно-монтажных работ застройщиком.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № от 01.04.2021г. в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами, не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 87 835 руб., согласно заявленных суду исковых требований.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мартынова В.В.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Мартынова В.В. с ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61917,5руб., из расчета: (87 835 руб. + 35000 руб. + 1000 руб.)/2.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 1 700 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 29.01.2021г. на имя Кусяковой Э.Р. и Назыровой Р.А. выданы Мартыновым В.В. на представление ее интересов во всех судебных органах по иску о защите прав потребителей к ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД». Кроме того, в материалах дела содержатся ксерокопия указанной доверенности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3956,7 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартынова В.В. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Мартынова В.В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: РБ, <адрес> размере 87835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 61917 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3956 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева