Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2017 ~ М-1137/2017 от 04.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапковского В.И. к Якоби Н.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лапковский В.И. обратился в суд с иском к Якоби Н.А. о возмещении убытков. Требования мотивированы, тем, что 23.08.2014г. Лапковским В.И. был приобретен на основании договора купли- продажи автомобиль <данные изъяты> у Якоби Н.А. за <данные изъяты> руб. 08.12.2014г.                    ОП № МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по обвинению В по факту кражи данного автомобиля по заявлению владельца транспортного средства Д 15.04.2015г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> В был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Решением Сосновоборского городского суда от 09.09.2015г. исковые требования Д к Лапковскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Автомобиль у                          Лапковского В.И. изъят судебным приставом- исполнителем. В настоящее время истец просит взыскать причиненные ему убытки, поскольку ему был продан автомобиль, принадлежащий Д а не Якоби Н.А., а именно стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость автошин для автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходы по договору-поручения от 23.11.2015г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лапковский В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Кокшарову Е.В.(полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что в августе 2014 года Лапковский В.И. приобрел у Якоби Н.А. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Расписки о передачи денежных средств нет. Факт передачи денег Якоби Н.А. от Лапковского В. И. подтверждается протоколом допроса Якоби Н.А., который будучи допрошенным в рамках уголовного дела, пояснял, что продал автомобиль мужчине за <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Якоби Н.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, по адресу регистрации: <адрес> А <адрес> подтвержденному полученной по запросу суда справкой из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва о регистрации ответчика по месту жительства по данному адресу, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил. Заказное письмо направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Д в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, данный автомобиль был похищен В который перепродал его другому лицу. Автомобиль был изъят у Лапковского В.И. судебными приставами- исполнителями. При передаче и осмотре автомобиля она обнаружила, что на автомобиле установлены новые зимние автошины с шипами, которые она не приобретала.

Третье лицо В в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Как установлено приговором суда в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ В похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Д. стоимостью <данные изъяты> руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Д к Лапковскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд обязал Лапковского В.И. передать Д. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения Д в результате кражи совершенной В с последующей перепродажей Лапковскому В.И., который является добросовестным покупателем, так как на момент покупки не знал об обстоятельствах его хищения у Д

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 августа 2014 года между Лапковским В.И. и Якоби Н.А. на территории авторынка был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Факт заключения данной сделки, а также ее существенное условие- цена подтверждаются следующими доказательствами по делу.

В материалах уголовного дела № возбужденного по ч.3 ст.158 УК РФ,в отношении В имеется протокол допроса свидетеля Якоби Н.А., составленный следователем ОВД СО ОП № <адрес> от 30.01.2015г. Согласно данного документа, Якоби Н.А. пояснял, что в августе 2014 года находился на рынке «Гайдашовка» с целью купить по приемлемой цене какой-либо автомобиль. В рядах он заметил автомобиль «<данные изъяты>» который продавался за <данные изъяты> рублей. Убедившись, что автомобиль без проблем, он дал свое согласие на покупку данного автомобиля, после чего продавец заполнил договор купли- продажи автомобиля, вписав от имени продавца свои данные, от имени покупателя вписал его ( Якоби) данные. После чего он сдал документы, а именно СТС, договор купли- продажи на данный автомобиль страховой полис на перерегистрацию на его имя с заменой номеров. В течение часа была оформлена процедура перерегистрации, и выданы ПТС и СТС на его имя. Приехав домой он решил его продать по более выгодной цене за <данные изъяты> рублей., выставив объявление на сайт продажи автомобилей указав свой номер телефона. Через несколько дней ему позвонил мужчина и пояснил, что желает приобрести данный автомобиль. После продажи автомобиля он передал покупателю ПТС и СТС на транспортное средство. О том, что данный автомобиль был похищен у Д в августе 2014 года он не знал. С В не знаком.

Из показаний свидетеля Лапковского В.И. видно, что 23.08.2014г. он находился на рынке «Гайдашовка» с целью продажи своего транспортного средства и приобретения нового транспортного средства. Его заинтересовал автомобиль «<данные изъяты>», который продавался по цене <данные изъяты> руб. Осмотрев автомобиль, он решил его купить. После чего продавец вместе с ним прошли в офис РЭО ГИБДД, для оформления договора купли-продажи автомобиля. Сотрудница РЭО ГИБДД оформила новые документы на транспортное средство, спустя 3 дня он поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД                           г. Сосновоборска, предъявив им ПТС, договор-купли продажи. О том, что данный автомобиль был похищен у Д он не знал, узнал, только от самой Д которая пришла к нему домой и сообщила о краже автомобиля.

Таким образом материалами дела достоверно подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком 23.08.2014г. договора купли- продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 83 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при продаже истцу автомобиля не были соблюдены требования п.1 ст. 460 ГК РФ, поскольку                    Лапковскому В.И. был продан товар, принадлежащий Д а не Якоби Н.А., то, по мнению суда, имеются законные основания для фактического расторжения договора купли-продажи на основании положений ст. 460 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что Лапковский В.И. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2014г. не располагал информацией о кражи спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с Якоби Н.А. убытков, причиненных ему указанной сделкой.

Суд признает убытками денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные истцом на приобретение автошин «Ykohama», поскольку, допрошенная в судебном заседании Д подтвердила, что при изъятии у Лапковского В.И. автомобиля на нем были установлены новые автошины с шипами, которые ей не приобретались.

Кроме того, в рамках гражданского дела по иску Д к                       Лапковскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Лапковский В.И. был вынужден обратиться за юридической помощью к                                                       ИП Р оплатив за юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 09.07.2015г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретенного автомобиля в размере                            <данные изъяты> руб., стоимость автошин в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки (стоимость автомобиля) в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГг., расходы на покупку автошин в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору поручения от 23.11.2015г. уплаченные представителю С суд не может принять во внимание, поскольку как указано п.3 договора за оказание юридической помощи по настоящему договору Доверитель обязан уплатить поверенному лицу вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., однако к материалам дела не приложен документ подтверждающий факт оплаты по договору поручения.

Кроме этого, с Якоби Н.А. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.