Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2017 от 02.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

установил:

заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Лопатино» удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу СНТ «Лопатино» задолженность по взносам в размере 10 500 руб., пени по членским взносам в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб., всего 21 992 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление об отмене заочного решения суда. В обоснование указал, что о решении суда ему стало известно от пенсионного фонда при обращении с запросом о начислении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержали.

Представитель СНТ «Лопатино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение его о дате судебного разбирательства. Выражает несогласие с начислением членских взносов, поскольку земельный участок не использует в виду того, что на нем садовым товариществом организована свалка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего:

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая норма не предусматривает право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, гражданско-процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи частной жалобы, а прямо указано на возможность апелляционного обжалования таких решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова