Определение по делу № 2-477/2015 (2-5531/2014;) ~ М-5693/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-477/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Кургиной М.Б., Щетниковой (Редько) Л.В., Хасандьянова Л.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Кургиной М.Б., Щетниковой (Редько) Л.В., Хасандьянова Л.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

Истцы Кургина М.Б., Щетникова (Ркдько) Л.В., Хасандьянов Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с почтовым уведомлением по указанным в исковом заявлении адресам, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представители ЗАО «МАКС», ООО СК «Гелиос», ООО «Компаньон», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кургиной М.Б., Щетниковой Л.В., Хасандьянова Л.И. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 05.12.2014г., в судебные заседания 23.12.2014г. и 21.01.2015 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Кургина М.Б., Щетникова Л.В., Хасандьянов Л.И. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

Определением суда от 23.12.2014г. явка материальных истцов Кургиной М.Б., Щетниковой Л.В., Хасандьянова Л.И. была признана обязательной, о чем им сообщалось в судебном извещении, однако данное обстоятельство им было проигнорировано. Заявления представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и указанных истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения сумм соответствующих комиссий за подключение к программе страхования, объем внесенных платежей, начало исполнения кредитного договора со стороны потребителя, следовательно, и обоснованность его притязаний.

Так, содержание искового заявления не позволяет точно установить обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, поскольку, не представлено документов, свидетельствующих об исполнении кредитных обязательств, а, следовательно, и об уплате предъявленных комиссий. В материалах дела имеется два претензионных письма – и к ответчику, и к третьему лицу с требованиями о возврате сумм комиссий за подключение к программе страхования, однако в каком объеме, с каждого из указанных лиц следует произвести взыскание, в каком объеме каждому из них адресовывалась претензия, следовательно, у кого перед истцом возникло обязательство, установить возможным не представляется.

Более того, представленное заявление о рассмотрении дела в отсутствие от каждого из материальных истцов является копией, из которой не представляется возможным установить точно, по какому делу заявлено данное ходатайство, в связи с рассмотрением каких требований, к какому ответчику, в связи с чем оно не может быть расценено судом как выражение воли материального истца.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, несмотря на признание явки обязательной, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Кургиной М.Б., Щетниковой (Редько) Л.В., Хасандьянова Л.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Дорофеева