Решение по делу № 2-221/2021 (2-3167/2020;) ~ М-3357/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-221/2021                                    КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                  08 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца – Бельтюковой Е.А., действующей на основании ордера № от .....,

представителей ответчика – УФССП России по Пермскому краю - Шардаковой Е.В., действующей на основании доверенности от ....., Пушвинцевой А.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Воронцова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Воронцов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск обосновывает тем, что с ..... состоит в должности водителя автомобиля 4 разряда в Отделе службы судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. ..... истцу вручен приказ №-к от ..... г.об отстранении от работы с ..... в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского психиатрического освидетельствования, без сохранения заработной платы, на период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. С данным приказом не согласен, проходил медицинское и психиатрическое обследование в 2020 г., в ООО «МСЧ Сода» г.Березники Пермского края, в связи с заменой водительского удостоверения (медицинское заключение серия №, дата выдачи .....), о чем сообщил ответчику, с предоставлением копии медицинского заключения. Истцом были пройдены все необходимые специалисты и дано заключение терапевта, срок действия медицинского заключения формы № один год. Ответчик проигнорировал данный документ, отстранил от работы. Просит признать приказ УФССП по Пермскому краю №-к от ..... об отстранении от работы незаконным, возложить обязанность по допуску Воронцова С.В. к работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Воронцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием представителя Бельтюковой Е.А.

Представитель истца – Бельтюкова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требовании поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика УФССП Росси по Пермскому краю - Шардакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает приказ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представила письменные возражения по иску.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю - Пушвинцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что приказ издан в соответствии с действующим законодательством.

Представитель 3-го лица – Отдел Службы судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующему.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее – Правила).

Согласно вышеуказанным Правилам освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Данным Перечнем предусмотрены: деятельность водители автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8 (категория В), деятельность водителей автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест более 8 мест, помимо сиденья водителя (категория D).

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ..... Воронцов С.В. принят в Отдел судебных приставов по г.Березники на должность водителя.

..... УФССП по Пермскому краю с Воронцовым С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей водителя.

..... Государственной инспекцией труда в Пермском крае УФССП по Пермскому краю выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: организовать для водителей АТС УФССП по ..... проведение в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

..... УФССП России по Пермскому краю издан приказ №-х о проведении с ..... по ..... медицинского и психиатрического освидетельствования водителей УФССП России по Пермскому краю в ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» по адресу: .....; начальникам отделов (отделений) – старшим судебным приставам Управления обеспечить явку водителей с 11-00 на медицинское и психиатрическое освидетельствование согласно приложению. Начальнику финансово-экономического отдела Управления оплатить командировочные расходы из средств федерального бюджета (л.д.8).

Согласно Приложению к приказу УФССП России по Пермскому краю от 22.10.2020 № 54-х утвержден Список работников УФССП России по Пермскому краю, подлежащих периодическому медицинскому и психиатрическому осмотру (обследованию), в котором значится Воронцов С.В. – водитель ОСП по г.Березники и Усольскому району, дата прибытия ......

..... в адрес ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» во исполнение п.2.10., 2.11 государственного контракта № от ..... на проведение психиатрического освидетельствования и электроэнцефалографии сотрудников УФССП России по Пермскому краю, заключенного между УФССП России по Пермскому краю и ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист», направлен список работников УФССП России по Пермскому краю для проведения психиатрического освидетельствования и ЭЭГ, а также направления на психиатрическое освидетельствование на каждого работника согласно списку.

Согласно информации ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» Воронцов С.В. в период с ..... по ..... в ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование не проходил.

Судом установлено, что истец, будучи направленным для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и получив необходимые для его прохождения документы, в отсутствие уважительных причин (обратное истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано) медицинский осмотр не прошел, что не позволило медицинской организации сделать вывод относительно состояния здоровья истца и выдать соответствующее заключение, т.е. истцом по его вине была не исполнена надлежащим образом возложенная на него трудовым договором обязанность.

Поскольку истец в установленном порядке обязательный медицинский осмотр не прошел, издав приказ №-к от ..... об отстранении Воронцова С.В. от работы, работодатель исполнил обязанность, возложенную на него п. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Так как отсутствует факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием работодателем приказа №-к от ....., основания для признания приказа незаконным отсутствуют.

На момент рассмотрения дела обстоятельств, послужившие основанием для отстранения, не устранены.

Доводы истца о том, что он прошел медицинское и психиатрическое обследование в 2020 г. в ООО «МСЧ «Сода» в связи с заменой водительского удостоверения, о чем сообщил ответчику, предоставил копию медицинского заключения, в связи с чем у него не возникло обязанности проходить обследование на основании приказа работодателя, отклоняются судом.

Данное освидетельствование проведено в связи с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок проведения медицинского освидетельствования регулируется Приказом Минздрава России от 15.06.2015 №344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)». По результатам освидетельствования выдается медицинское заключение по форме № ОО-В/у. В данном случае освидетельствование не связано с трудовой деятельностью лица в качестве водителя.

Освидетельствование работника, выполняющего трудовую функцию, связанную с управлением транспортным средством, проводится в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Освидетельствование работника проводится с целью определения пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности. В рассматриваемом случае, с целью определения пригодности к осуществлению деятельности в должности водителя.

Из изложенного следует, что прохождение освидетельствования в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» является самостоятельным видом освидетельствования и не идентично медицинскому освидетельствованию, связанному с получением водительского удостоверения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при издании приказа об отстранении от работы, требования трудового законодательства работодателем нарушены не были, поэтому иск о признании приказа незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежит.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе, выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования об отмене приказа об отстранении от работы. Поскольку истцу в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронцова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа №-к от ..... об отстранении от работы С.В.Воронцова, возложении обязанности допустить Воронцова С.В. к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15.02.2021 г.).

Судья                     (подпись)                      И.А.Бурдина

Копия верна. Судья