Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1935/2018 от 03.07.2018

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной С.В.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидрушняк Людмилы Анатольевны, Шацкой Надежды Владимировны к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилые помещения,

по апелляционной жалобе Шхалаховой Александры Ивановны, Шхалахова Аслана Ахмедовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 11.05.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Пидрушняк Людмилы Анатольевны, Шацкой Надежды Владимировны к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилые помещения - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 226,1 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Шацкой Надежде Владимировне на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, жилое помещение № (квартиру) в <адрес> в <адрес>, общей площадью 104,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,5 кв.м., состоящую из жилых комнат; № площадью 17,0 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 13,2 кв.м. и вспомогательных помещений: № - коридор площадью 2,8 кв.м., № - кухня площадью 10,8 кв.м., № - гардеробная площадью 6,3 кв.м., № - коридор площадью 8,4 кв.м., № - душевая площадью 2,6 кв.м., № - туалет площадью 1,4 кв.м., № - коридор площадью 12,6 кв.м., № - санузел площадью 2,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Пидрушняк Людмиле Анатольевне на принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, жилое помещение № (квартиру) в <адрес> в <адрес> общей площадью 121,9 кв.м., в том числе 71,4 кв.м., состоящую из жилых комнат: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 24,0 кв.м., № площадью 19,0 кв.м., № площадью 20,0 кв.м. и вспомогательных помещений: № - туалет площадью 1,3 кв.м., № - ванная площадью 3,3 кв.м., № - парная площадью 3,5 кв.м., № - топочная площадью 2,7 кв.м., № - коридор площадью 11,0 кв.м., № - кухня площадью 11,9 кв.м., № - лестница площадью 2,5 кв.м., № - коридор площадью 5,9 кв.м., №- коридор площадью 1,6 кв.м., № - коридор площадью 6,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Пидрушняк Людмилы Анатольевны, Шацкой Надежды Владимировны на жилой <адрес> в <адрес>».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Шхалаховой А.И. ее представителя Сенотрусова Д.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Пидрушняк Л.А. и Шацкой Н.В. - Тихоновой Т.П. и Нефедовой Н.А., действующих на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пидрушняк Л.А., Шацкая Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждой в жилом <адрес> в <адрес>.

По данным технической инвентаризации по состоянию на <дата> общая площадь дома составляла 79,8 кв.м., жилая - 50,2 кв.м., в связи с произведенной реконструкцией общая площадь дома по состоянию на <дата> составила 226,1 кв.м., в том числе жилая - 127,9 кв.м.

Шацкой Н.В. была выполнена перепланировка в лит. А между помещениями: жилой комнатой № площадью 13,1 кв.м., и жилой комнатой № площадью 12,0 кв.м., снесена деревянная перегородка, выполнен демонтаж деревянной лестницы, возведена новая кирпичная перегородка, в результате чего образовались комната № площадью 17,0 кв.м., и гардеробная № площадью 6,3 кв.м.

В лит. А1 увеличена длина стены с 3,12 м. до 4,03 м., в связи с чем площадь кухни № изменилась с 8,7 кв.м. на 10,8 кв.м. В лит. А2 между помещениями № площадью 5,3 кв.м., и коридором № площадью 3,7 кв.м., снесена кирпичная перегородка с образованием единого пространства - коридора № площадью 8,4 кв.м. и устройством деревянной лестницы, ведущей на мансардный этаж.

Выполнена кирпичная пристройка под лит. А6 размером 3,11 на 3,47 кв.м., включающую в себя помещения: № - коридор площадью 2,8 кв.м., № - душевая площадью 2,6 кв.м., и № - туалет площадью 1,4 кв.м.

К жилому дому пристроен холодный коридор под лит. а2 размером 3,06 на 2,14 м. площадью 4,9 кв.м., также над лит. А1, А2, А6 и а2 возведена мансарда, включающая в себя жилые комнаты: № площадью 13,4 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 13,2 кв.м. и вспомогательные помещения: № - коридор площадью 12,6 кв.м. и № - санузел площадью 2,8 кв.м.

В результате указанных работ общая площадь <адрес> составила 104,2 кв.м., в том числе жилая 56,5 кв.м., вместо прежней соответственно 42,8 кв.м., и 25,1 кв.м. - в 2006 году.

Пидрушняк Л.А. в лит. А была снесена печка, жилая комната № стала иметь площадь 24,0 кв.м.

В лит. А3 демонтирована кирпичная стена, возведена деревянная лестница, ведущая на мансардный этаж.

Возведена новая пристройка под лит. А4 размером 6,69 на 6,9 м., включающая в себя помещения: № - жилая комната площадью 8,4 кв.м., № - кухня площадью 11,9 кв.м., № - коридор площадью 11,0 кв.м., № - лестница площадью 2,5 кв.м.

Возведена кирпичная пристройка под лит. А5 размером 6,08 на 4,90 м., состоящая из помещений: № - коридор площадью 5,9 кв.м., № - коридор площадью 1,6 кв.м., № - туалет площадью 1,3 кв.м., № - ванная площадью 3,3 кв.м., № - парная площадью 3,5 кв.м., № - топочная площадью 2,7 кв.м., лит. а1 - холодный коридор площадью 2,5 кв.м.

Над лит. А, АЗ, А4 возведена мансарда, включающая в себя жилые комнаты: № - площадью 19,0 кв.м., № площадью 20,0 кв.м., № - коридор площадью 6,8 кв.м.

В результате выполненных работ общая площадь <адрес> составила 121,9 кв.м., в том числе жилая 71,4 кв.м., вместо прежней соответственно 37,0 кв.м. и 25,1 кв.м. - в 2006 году.

Обратившись в ноябре 2016 года в администрацию <адрес> по вопросу узаконивания самовольно возведенных пристроек и перепланировок, выполненных в жилом <адрес> в <адрес>, истцы получили отказ.

Заключения общества с ООО «Орелоблкоммунпроект», АО «Орелоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в г. Орле, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», МПП ВКХ «Орелводоканал», Орловского филиала Фонда пожарной безопасности подтверждают отсутствие нарушений требований действующих нормативных документов.

В градостроительном заключении об условиях размещения объектов недвижимости (лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, al, а2) на земельном участке в местах допустимого размещения индивидуального малоэтажного жилищного строительства от <дата> №-ГЗ, выполненного МУП «УРГД г. Орла», указано, что согласно ст. 55 ПЗЗ г. Орла минимальный отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка должен быть не менее 3 м. Указанный дом расположен на границе смежного земельного участка, при этом у истцов имеется нотариально оформленное согласие собственника домовладения № по <адрес> в <адрес> и определение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который им принадлежит на праве общей долевой собственности: Шацкой Н.В. принадлежит 532/882 доли в праве, Пидрушняк Л.А. - 350/882 доли в праве.

Из-за отсутствия разрешительных документов на перепланировку и реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> истцы не могут реализовать свои права на регистрацию путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», по состоянию на <дата> жилой дом состоит из изолированных квартир № и №, имеющих отдельные входы, раздельные лицевые счета, отдельное автономное отопление, отдельные счетчики по учету электроэнергии.

Жилым помещением в виде <адрес> владеет и пользуется Шацкая Н.В., жилым помещением в виде <адрес> владеет и пользуется Пидрушняк Л.А.

Спор о пользовании жилыми помещениями и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке между сособственниками отсутствует.

Истцы намерены прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с выделом отдельных жилых помещений в виде квартир № и №.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 226,1 кв.м.; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность Шацкой Н.В. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, жилое помещение № (квартиру) общей площадью 104,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,5 кв.м., состоящую из жилых комнат; № площадью 17,0 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 13,2 кв.м. и вспомогательных помещений: № - коридор площадью 2,8 кв.м., № - кухня площадью 10,8 кв.м., № - гардеробная площадью 6,3 кв.м., № - коридор площадью 8,4 кв.м., № - душевая площадью 2,6 кв.м., № - туалет площадью 1,4 кв.м., № - коридор площадью 12,6 кв.м., № - санузел площадью 2,8 кв.м.; выделить в собственность Пидрушняк Л.А. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, жилое помещение № (квартиру) общей площадью 121,9 кв.м., в том числе 71,4 кв.м., состоящую из жилых комнат: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 24,0 кв.м., № площадью 19,0 кв.м., № площадью 20,0 кв.м. и вспомогательных помещений: № - туалет площадью 1,3 кв.м., № - ванная площадью 3,3 кв.м., № - парная площадью 3,5 кв.м., № - топочная площадью 2,7 кв.м., № - коридор площадью 11,0 кв.м., № - кухня площадью 11,9 кв.м., № - лестница площадью 2,5 кв.м., № - коридор площадью 5,9 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № - коридор площадью 6,8 кв.м.; в связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности Пидрушняк Л.А., Шацкой Н.В. на жилой <адрес> в <адрес>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу привлечены Овсянников М.Г., Шхалахов А.А., Шхалахова А.И., Волков В.Н.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шхалахова А.И., Шхалахов А.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что самовольная постройка, возведенная истцами, нарушает их права и законные интересы.

Полагают, что заключение ООО «Орелоблкоммунпроект» не могло быть положено в основу решения, поскольку у данной организации отсутствуют полномочия на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, обследование проводилось путем визуального осмотра в 2016 года, а холодные пристройки лит. а1, а2 не являлись предметом обследования.

Указывают, что истцами не было предоставлено заключение об отсутствии нарушений подводящей сети водоснабжения при возведении самовольной постройки, а также доказательства выполнения электропроводки на втором этаже дома в соответствии с действующими нормами и правилами.

Считают, что имеющееся в материалах дела согласие ФИО1 на оформление жилого дома истцов по границе земельных участков, является недопустимым доказательством, поскольку на момент выдачи данного согласия ФИО1 собственником <адрес> в <адрес> не был.

Ссылаются на то, что спорный дом частично построен на их земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Пидрушняк Л.А., Шацкая Н.В. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГсК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

По смыслу ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. ст. 3, 51 ГК РФ самовольными являются реконструкция жилого дома, включающая возведение пристроек, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения органа местного самоуправления или с нарушением проекта перепланировки.

Исходя из положений ст. 26, п. 4 ст. 29, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник реконструированного в установленном законом порядке помещения приобретает право владения и пользования им в том виде, которое оно имеет после реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Шацкой Н.В. и Пидрушняк Л.A. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м., а также земельный участок, по 532/882 и 350/882 доли соответственно, площадью 882,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате выполненной реконструкции жилого дома, а также перепланировки изменилась общая площадь дома, которая составляет 226,1 кв. м, в том числе площадь жилых помещений - 127,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на <дата>, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из: <адрес> общей площадью 109,1 кв.м.; <адрес> общей площадью 124,4 кв.м. <адрес> дома составляет 226,1 кв.м., включает в себя лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, al, а2.

Как видно из материалов дела, реконструкция дома была произведена истцами без получения соответствующего разрешения.

<дата> администрацией <адрес> было отказано Пидрушняк Л.А. и Шацкой Н.В. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных несущих конструкций после выполненной перепланировки и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, основные конструкции (фундаменты, стены, перекрытие и крыша) пристроек лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, А6 и мансард лит. А7 и А8 в жилом доме находятся в работоспособном техническом состоянии. Пристроенные части и мансарды не затрагивают прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию всех частей жилого дома в целом.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО2 подтвердил выводы проведенного им заключения.

Из сообщения АО «Орелоблэнерго» следует, что постройки под литерами Al, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, al, а2, расположенные по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушают и не создают препятствий при обслуживании.

Согласно акту АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в <адрес> от <дата> возведенные постройки и перепланировки по адресу: <адрес>, не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов.

В соответствии с заключением Орловского филиала Фонда пожарной безопасности о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности самовольно возведенных строений Лит А4, А5, А6, А7, А8 и перепланировки лит. A, Al, А2, А3, расположенных по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа МПП ВКХ «Орелводоканал» от <дата> следует, что размещение строений, расположенных по адресу: <адрес> указанных в техническом паспорте домовладения под литерами Al, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, a1, а2 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» № от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 5.2 - не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и в кухне; п. 5.8 - не представлены на экспертизу расчеты инсоляции в жилых комнатах, а также не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3.2 - выгребная яма расположена на расстоянии менее 8м до соседнего жилого <адрес>; п. 2.3.3- не представлена информация о водонепроницаемости выгребной ямы. Провести экспертизу холодного коридора и парной не представляется возможным в связи с отсутствием нормативных актов санитарного законодательства на данный вид помещений.

Из градостроительного заключения МУП «УРГД г. Орла» №-ГЗ от <дата> об условиях размещения объектов недвижимости (лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, al, а2) на земельном участке в местах допустимого размещения индивидуального и малоэтажного жилищного строительства, жилой дом под лит. А, жилые пристройки под лит. А1, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. А 7, лит. А 8, холодные пристройки под лит. a1, а2 соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка; жилая пристройка под лит.А6, холодная пристройка под лит. a1 соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушают строительные нормы и правила; жилой дом под лит. А, жилые пристройки под лит. А3, А4, А7, расположенные по границе земельных участков домовладений № и № по <адрес>, жилые пристройки под лит A1, А8, расположенные на расстоянии 2,0 м. от границы земельных участков домовладений №, № по <адрес> и № по <адрес>, холодная пристройка под лит. а2, расположенная на расстоянии 2,0 м. от границы земельных участков домовладений № по <адрес> и № по <адрес>, жилая пристройка под лит. А5, расположенная на расстоянии 2,3 м. от границы земельных участков домовладений № по <адрес> и № по <адрес> не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границ земельного участка, нарушают строительные нормы и правила (Согласно ст. 55 ПЗЗ <адрес> минимальный отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка должен быть не менее 3 м. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99: расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.).

Как видно из материалов дела, прежний правообладатель домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 <дата> дал согласие на оформление жилого <адрес> в <адрес>, построенного Шацкой Н.В. и Пидрушняк Л.А. по границе домовладений № и № по <адрес>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил исковые требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

Установив, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, состоящим из двух квартир, имеющих отдельные входы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Пидрушняк Л.А. и Шацкой Н.В. о разделе домовладения в натуре, с выделением каждому из собственников на принадлежащие им доли конкретных жилых помещений и прекращении права общей долевой собственности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Шхалаховой А.И. и Шхалахова А.А. о том, что самовольная постройка, возведенная истцами, нарушает их права и законные интересы, являются несостоятельными.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, третьи лица не могли пояснить какие именно их права и законные интересы нарушены самовольным возведением строения и перепланировкой жилого дома.

Совокупность собранных по делу доказательств, напротив свидетельствует об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ООО «Орелоблкоммунпроект» на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, опровергаются свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2017 и приложением к нему.

Доводы о недостоверности заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» поскольку обследование проводилось путем визуального осмотра в 2016 году, судебная коллегия находит несостоятельной. Как было установлено, реконструкция и перепланировка жилого дома истцами была проведена до 2016 года, после 2016 года истцами предпринимались попытки по легализации объекта недвижимости, получении ответов и заключений обслуживающих организаций.

Доводы о том, что истцами не было предоставлено заключение об отсутствии нарушений подводящей сети водоснабжения при возведении самовольной постройки, являются ошибочными и опровергаются ответом МПП ВКХ «Орелводоканал».

Доводы о том, что истцами не предоставлены доказательства выполнения электропроводки на втором этаже дома в соответствии с действующими нормами и правилами, не влекут отмену решения суда, поскольку представление указанного заключения при легализации самовольной постройки нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка в жалобе о том, что имеющееся в материалах дела согласие ФИО1 на оформление жилого дома истцов по границе земельных участков, является недопустимым доказательством, поскольку на момент выдачи данного согласия ФИО1 собственником <адрес> в <адрес> не был, является ошибочной и опровергается материалами дела.

Доводы Шхалаховой А.И. о том, что спорный дом частично построен на ее земельном участке опровергаются определением Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2017 об утверждении мирового соглашения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шхалаховой Александры Ивановны, Шхалахова Аслана Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи