Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2011 ~ М-1539/2011 от 17.05.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Ефимовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» к ООО «Кугультинский кирпичный завод», Воронов В.И. о взыскании задолженности с солидарных должников,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НПК «Эском» обратилось в суд с иском, в котором (после увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков:

<данные изъяты> рублей – основного долга,

- <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии согласно договору займа,

- <данные изъяты> рублей – пеню за несвоевременный возврат денежных средств,

<данные изъяты> рублей – государственную пошлину,

<данные изъяты> рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2010 между ОАО НПК «Эском» (Займодавец) и ООО «Кугультинский кирпичный завод» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа <номер обезличен>, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется ее вернуть в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что Займодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика сумму займа в срок до 30.04.2010 года. Данное обязательство Займодавец выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением <номер обезличен> от 26.04.2010 года.

Пунктом 2.2 договора займа оговорено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям в течение сорока пяти календарных дней с момента получения денежных средств. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 07.06.2010 года.

Однако данное обязательство Заемщик не исполнил до настоящего времени. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается: залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Воронову В.И., оформленному договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.04.2010 года №101\10, поручительством гражданина Воронова В.И., оформленным Договором поручительства <номер обезличен> года. Пунктом 1.3 договора поручительства оговорено условие, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. Пункт 3.6 договора займа гласит, что при погашении суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу разовую комиссию в сумме <данные изъяты>

11.04.2011 года в связи с неисполнением ООО «Кугультинский кирпичный завод» своих обязательств по погашению суммы задолженности ОАО НПК «Эском» направило претензию должнику и соответствующее требования поручителю. Ответа на претензию и на требования поручителю до настоящего времени не получены.

В судебном заседании представитель ОАО НПК «Эском» по доверенности поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Воронов В.И., являясь также директором ООО «Кугультинский кирпичный завод», в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (о чём в деле имеется расписка – л.д.81). Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд считает ответчиков ООО «Кугультинский кирпичный завод» и Воронов В.И. своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Причину неявки ответчиков ООО «Кугультинский кирпичный завод» и Воронов В.И. суд признает неуважительными и, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2010 между открытым акционерным обществом научно-производственный концерн «Эском» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кугультинский кирпичный завод» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа <номер обезличен> (л.д.6-8).

В соответствии с п.1.1 данного договора Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п.2.1 Займодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика указанную в п.1.1 договора сумму займа в срок до 30 апреля 2010 года.

Данное обязательство Займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 26.04.2010 года (л.д.19).

Пунктом 2.2 договора займа оговорено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям в течение сорока пяти календарных дней с момента получения денежных средств. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 7 июня 2010 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается: залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Воронов В.И., оформленному договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22 апреля 2010 года <номер обезличен>, и поручительством гражданина Воронов В.И., оформленным Договором поручительства <номер обезличен> от 22.04.2010 года (л.д.9-11, 12-18).

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа 22.04.2010 года между ОАО НПК «Эском» и Воронов В.И. заключен договор поручительства <номер обезличен>, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за надлежащее исполнении ООО «Кугультинский кирпичный завод» обязательств по Договору беспроцентного займа <номер обезличен> от 22.04.2010 года (л.д.9-11).

Согласно п.1.3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по указанному Договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Пункт 3.6 договора займа предусмотрена выплата Заемщиком при погашении суммы займа Займодавцу разовую комиссию в сумме 71.000 рублей.

Пунктом 4.1 договора беспроцентного займа <номер обезличен> от 22.04.2010 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа Займодавцу. Количество дней просрочки срока возврата суммы займа составила 393 дня. Таким образом, размер пени составляет <данные изъяты> (согласно расчёту, представленному истцом).

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки в части задолженности по пени за несвоевременный возврат денежных средств до <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что 11.04.2011 года в связи с неисполнением ООО «Кугультинский кирпичный завод» своих обязательств по погашению суммы задолженности ОАО НПК «Эском» направило Претензию должнику и соответствующее требования поручителю. Ответа на претензию и на требования поручителю до настоящего времени не получены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителя, адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «Кугультинский кирпичный завод» и Воронов В.И. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженности по комиссии согласно договору займа, <данные изъяты> – пени, предусмотренной договором займа за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40.000 рублей (в разумных пределах – ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» к обществу с ограниченной ответственностью «Кугультинский кирпичный завод», Воронов В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кугультинский кирпичный завод», Воронов В.И. <дата обезличена> года рождения в пользу открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кугультинский кирпичный завод», Воронов В.И., <дата обезличена> года рождения, в пользу открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» задолженность по договорной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кугультинский кирпичный завод», Воронов В.И., <дата обезличена> года рождения, в пользу открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» пеню за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кугультинский кирпичный завод», Воронов В.И., <дата обезличена> года рождения, в пользу открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кугультинский кирпичный завод», Воронов В.И., <дата обезличена> года рождения, в пользу открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 29.07.2011г.