Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2013 ~ М-599/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2013 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/13 по иску Потапова С.М. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Сосьете Женераль Страхование» к Потапову С.М. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

установил:

Потапов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № 2012 года выпуска. Указанный автомобиль истцом приобретен в кредит в автосалоне ООО «РосТулаАвто» на основании договора купли-продажи № L1000, в связи с чем данный автомобиль является предметом залога ООО «Русфинанс Банк». Так как одно из требований банка по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства является страхование по договору КАСКО, истец был вынужден оформить полис страхования именно в ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», так как страхование в других страховых компаниях ему не предлагали.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, было застраховано в ЗАО «Сосьете Женераль Страхование». Срок действия договора (полиса) был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по настоящему договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль № получил серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как страховая компания не признала данный случай страховым в силу п. 4.4.18 Правил. Отказ был также мотивирован тем, что на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, застрахованным транспортным средством управлял водитель, не соответствующий требованиям заключенного договора страхования. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку договор страхования транспортного средства был оформлен в автосалоне с представлением им страховщику подлинников всех необходимых документов, в том числе, и водительских прав. Вместе с тем, при наступлении страхового случая, полис КАСКО, заполненный представителем страховщика, оформлен с ошибкой, а именно, сотрудник компании указала неверный стаж вождения Потапова С.М., что послужило отказом в возмещении страхового случая. Полагает, что страховой агент знал о его стаже вождения, однако допустил ошибку. Истец никого в заблуждение не вводил о своем стаже вождения. Считает, что по вине представителя страховой компании ему был продан заведомо не нужный полис, в связи с чем автомобиль, находящийся у банка в залоге, фактически не имеет страхового покрытия, что является, по мнению истца, недопустимым.

Потапов С.М. обращался в страховую компанию для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако ему было отказано в пересмотре принятого ранее решения.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Тульская Независимая Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная услуга составила <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета деталей составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ООО «Сосьете Женераль Страхование» подано встречное исковое заявление к Потапову С.М. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Сосьете Женераль Страхование» ссылается на то, что страхователь не уведомил страховщика об увеличении степени риска. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» и Потаповым С.М. был заключен договор страхования К-1061906-Ф. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ страхователь, исполняя свои обязательства в рамках договора страхования, обратился к уполномоченному страховщиком лицу – ОСАО «РЕСО-Гарантия» на урегулирование заявленных убытков по договорам добровольного страхования транспортных средств, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Рассмотрев представленное заявление, ООО «Сосьете Женераль Страхование» усмотрело, что страхователь увеличил риск наступления страхового случая. На момент повреждения транспортное средство находилось под управлением Потапова С.М. В соответствии с представленным водительским удостоверением стаж истца на дату ДТП составлял менее двух лет. Согласно условиям заключенного договора К-1061906-Ф, к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица в возрасте от 23 до 65 лет, имеющие водительский стаж не менее 2-х лет. По мнению страхователя, на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, застрахованным транспортным средством управлял водитель, не соответствующий требованиям заключенного договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потапова С.М. страховой компанией был направлен проект соглашения к договору страхования об изменении размера страховой премии в связи с увеличением страхового риска. Однако, до настоящего момента страхователем воля на доплату дополнительной страховой премии не выражена. Полагает, что страхователь, допуская лицо, не соответствующее требованиям договора страхования, в части возраста, осознанно увеличил риск наступления страхового случая, о чем не уведомил страховщика. В связи с чем страховщик вправе потребовать расторжение договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Учитывая, что страхователь до настоящей даты не выразил воли, направленной на заключение дополнительного соглашения о доплате дополнительной премии в связи с увеличением страхового риска, то страховщик просит взыскать со страхователя убытки, понесенные страховщиком в связи с расторжением договора страхования. Сторонами при заключении договора страхования был согласован порядок определения условий страхования, в том числе, о характере события, на который производится страхование, страховую сумму, в рамках которой страховщик несет ответственность перед страхователем и порядок определения размера страховой премии. Страховая премия – это плата за оказанную страховую услугу. Плата за услугу определяется исходя из риска, который оценивается страховщиком при заключении договора страхования. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором страхования по соглашению сторон. Страхователь действующими нормами гражданского законодательства наделен обязанностью представлять все сведения страховщику при заключении договора страхования, необходимые для оценки степени риска. В данном случае страховщик определил, а страхователь принял, что одним из существенных условий в рамках настоящего договора страхования является условие о возрасте лица, управляющего застрахованным транспортным средством. Ввиду этого, полагает, что страхователь принял на себя обязательства по недопущению к управлению транспортным средством лиц, которые не соответствуют требованиям, оговоренных сторонами в договоре страхования. Считают, что страховой компании причинены убытки в части формирования страховых резервов, необходимых для исполнения обязательств по договору страхования. Имея сведения о том, что страхователь будет допускать к управлению застрахованным транспортным средством со стажем вождения менее 2-х лет, страховая организация имела возможность применить повышающий коэффициент при расчете страховой премии, а полученную дополнительную сумму положить в основу страхового резерва, тем самым обеспечив адекватное соотношение от потенциальных убытков, понесенных страховщиком при осуществлении своей деятельности. Кроме этого, страховщик направил страхователю письмо с предложением доплатить премию, рассчитанную в соответствии с допуском к управлению лица, несоответствующего требованиям договора страхования, которая составила <данные изъяты>. По мнению страховой организации, страхователь пользуется услугой, за которую уплатил страховую премию, следовательно, она ему оказывается в рамках того покрытия, которое было установлено договором.

Просит расторгнуть договор страхования, взыскать с Потапова С.М. в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование» сумму в размере <данные изъяты>.

Истец ответчик по встречному иску Потапов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав на то, что не имеется законных основания для взыскания с него убытков в пользу страховой компании, так как представитель страховщика при заключении договора страхования проверяла лично у него все документы, в том числе, и водительское удостоверение, в котором указан стаж вождения. Также просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ответчика по встречному иску Блохина Л.Н. исковые требования Потапова С.М. поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно указала на то, что страховщику были достоверно известны сведения, необходимые для правильного применения страхового тарифа и расчета размера подлежащей уплате страховой премии. В частности, страховому агенту был известен стаж вождения страхователя, оспариваемый ООО «Сосьете Женераль Страхование», поскольку при заключении договора было предоставлено водительское удостоверение в подлиннике. Вина в неправильном оформлении страхового полиса должна лежать на лице, непосредственно оформившем страховой полис. Более того, если страховщик посчитал, что страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения, то страховщик в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ обязан потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Обязательным для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение. Однако, по мнению представителя, страховщик данное требование не заявлял. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Не допускается увеличение страхового риска без согласия на это страхователя. Все необходимые данные для оценки степени риска были предоставлены страхователем в момент заключения договора. Страхователь Потапов С.М. надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства. Намерения расторгнуть заключенный договор или изменить его условия не выражал. Оснований для расторжения договора и взысканию убытков не усматривается.

Представитель ответчика истца по встречному иску ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в предстапвленном отзыве указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Потаповым С.М. заключен кредитный договор № 1061906-ф на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества № 1061906/1-фз. В соответствии с условиями банковского кредитования между Потаповым С.М. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки №. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени Страховое возмещение не выплачено. ООО «Русфинанс Банк» считает, что ООО «Сосьете Женераль Страхование» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору Потаповым С.М. не погашена. Следовательно, по мнению ООО «Русфинанс Банк», имеет преимущественное право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ответчика по встречному иску Потапова С.М., его представителя Блохину Л.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль №, 2012 года выпуска, принадлежит истцу Потапову С.М. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потаповым С.М. и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль № 2012 года выпуска, был застрахован по страховому риску «Автокаско», что подтверждается договором (полисом) страхования транспортных средств № К-1061906-Ф (л.д.11). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора Потапов С.М. был ознакомлен с Правилами комплексного страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>. Указанную страховую премию истец Потапов С.М. оплатил единовременно.

Страховщиком по данному договору страхования выступило ЗАО «Сосьете Женераль Страхование». Согласно данному полису к управлению указанного транспортного средства были допущены лица в возрасте от 23 до 65 лет, имеющие водительский стаж не менее 2 лет, в том числе, Страхователь Потапов С.М. и лица, имеющие доверенность от страхователя на управление транспортным средством. Потаповым С.М. в подтверждение своего водительского стажа были представлены страховщику водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, паспорт гражданина Российской Федерации. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховым случаем по риску «Автокаско» признается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 4.1.1-4.1.7, в том числе, «ДТП», которое обусловлено событием, внезапно возникшим в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (п. 4.1.8, п. 4.1.1 Правил).

Как следует из п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая, страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 10 дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.

Пунктом 11.2.4 указанных Правил предусмотрено, что страхователь обязан предъявить страховщику пакет документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля №, Потапов С.М. в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (деревья).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в деянии Потапова С.М. состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями Потапова С.М., определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела также усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потапов С.М. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, представив все необходимые документы, указанные в п. 11.2.3, 11.2.4 Правил страхования средств транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» № С-01/1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, для признания случая страховым, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по заказу ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» был проведен осмотр транспортного средства марки №, ООО «Кар-ЭКС» в присутствии владельца транспортного средства Потапова С.М., после которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

В адрес Потапова С.М. ОСАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченное ЗАО «Сосьете Жекнераль Страхование» на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», было направлено письмо, в котором сообщило, что в соответствии с п. 13.3.6 Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размера причиненного ущерба и определения величины страховой выплаты (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы). В случае Потапова С.М. для выяснения обстоятельств по выплатному делу, материал был предан в службу расследования страховых случаев (л.д. 17).

После изучения материалов выплатного дела АТ4233124, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Потапову С.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент повреждения находилось под управлением Потапова С.М. В соответствии с водительским удостоверением, водительский стаж Потапова С.М. на ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 2-х лет. Согласно условиям заключенного договора К-1061906-Ф, к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица в возрасте от 23 до 65 лет, имеющие водительский стаж не менее 2-х лет. При этом, в соответствии с п. 4.4.18 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортного средства лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования транспортного средства, в том числе лицом, лишенным права управления транспортным средством, лицом, не уполномоченным на право управления транспортным средством, указанным в договоре страхования, а также лицом, не удовлетворяющим требованиям, указанным в договоре страхования. На момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, застрахованным транспортным средством управлял водитель, не соответствующий требованиям заключенного договора страхования (л.д. 18).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и Потаповым С.М. по договору добровольного страхования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь, Потапов С.М. обратился в ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения по страховому полису К-1061906-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование» было отказано Потапову С.М. в пересмотре принятого ОСАО «РЕСО-Гарантия» решения по выплате ему страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях установления размера страховой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Так, согласно отчёту ООО «Тульская независимая Оценка» № от 2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 25-88).

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей, что также не оспаривалось стороной ответчика.

При этом стороны не оспаривают факт причинения вреда автомашине истца и его размер.

Также в ходе судебного заседания установлено, что выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», который в свою очередь самостоятельных требований не предъявил к ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца Потапова С.М. подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как указывает истец, в целях восстановления своего нарушенного права им понесены убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д. 189).

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу названных убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «Сосьете Женераль Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, он (Потапов С.М.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Потапова С.М. с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Потапова С.М. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы Потапова С.М. по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и фискальным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), которые подлежат взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Также Потаповым С.М. понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192), которые подлежат взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Требования Потапова С.М. о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку им представлена квитанция на <данные изъяты> рублей, в которой указанно основание выдачи – оказание юридических услуг, договора с ООО «Спектр» для написания досудебной претензии Потапов С.М. суду не представил.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сосьете Женераль Страхование» к Потапову С.М. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» и Потаповым С.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства К-1061906-Ф.

В соответствии с указанным договором застрахован автомобиль марки №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В графе « лица, допущенные к управлению транспортным средством» указано: лица в возрасте от 23 до 65 лет, имеющие водительский стаж не менее 2 лет, в том числе, страхователь и лица, имеющие доверенность от страхователя на управление транспортного средства. Однако, согласно имеющегося в материалах дела водительского удостоверения, стаж вождения Потапова С.М. необходимо исчислять с момента выдачи водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения о транспортном средстве, содержащиеся в договоре страхования, внесены именно представителем Страховщика на основании представленного оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства.

При заключении договора страхования Потаповым С.М. была единовременно уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, данный факт ответчиком не оспаривался.

Для получения страхового возмещения Потапов С.М. обратился к страховщику, представив в соответствии с пунктом 11.2.4 Правил страхования пакет документов.

В соответствии с п. 6.1 Правил страхователь, по требованию страховщика, обязан заполнить заявление на страхование установленной страховщиком формы. Заявление на страхование заполняется собственноручно страхователем либо его уполномоченным представителем. По просьбе страхователя и с его слов заявление может быть заполнено представителем страховщика. Все пункты заявления на страхование должны быть заполнены разборчивым почерком, не допускающим двойного толкования. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет страхователь. Заполненное заявление подписывается и заверяется страхователем или его представителем. Договор страхования может быть заключен также на основании устного заявления Страхователя.

При заключении договора страхования страхователь обязан:

- сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) и в письменном заявлении страхователя на страхование;

- по требованию страховщика предъявить страховщику документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства или справку-счет, паспорт транспортного средства), а также по требованию страховщика другие документы, касающие транспортного средства;

- если страхователь не является собственником транспортного средства, он должен, кроме того, предъявить документы, подтверждающие законность его владения транспортного средства (п. 6.2 Правил страхования).

В силу п. 6.3 Правил страхования если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 6.2.1 Правил страхования, страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, а также требовать признания договора страхования недействительным.

Таким образом, при заключении договора страхования Потапов С.М. надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства. Намерения расторгнуть заключенный договор или изменить его условия не выражал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потапова С.М. ООО «Сосьете Женераль Страхование» был направлен проект соглашения к договору страхования об изменении размера страховой премии в связи с увеличением страхового риска.

Во встречных исковых требованиях ООО «Сосьете Женераль страхование» просит расторгнуть с Потаповым С.М. договор страхования, однако расторжение договора страхования может быть произведено только по соглашению между страхователем и страховщиком, как указано в Правилах страхования транспортных средств.

В силу п. 9. 1 договор страхования прекращается в случаях:

- истечения срока его действия;

- исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере страховой суммы, установленной в договоре, в результате Угона либо Полной гибели застрахованного транспортного средства;

- отказа страхователя от договора;

- принятия судом решения о признании договора страхования недействительным;

- по письменному заявлению страхователя при прекращении права собственности страхователя на транспортное средство;

- утраты (гибели) застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- расторжения договора по соглашению между страхователем и страховщиком.

Довод представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование» о том, что на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, застрахованным транспортным средством управлял водитель, не соответствующий требованиям договора страхования, суд находит не состоятельным, поскольку данное требование страховщика противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного заседания Потапов С.М. пояснил, что при заключении договора добровольного страхования им были переданы подлинники документов страховому агенту, в том числе, водительское удостоверение, в котором указана дата выдачи удостоверения. Считает, что никаких ложных сведений страховому агенту им сообщено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что Потаповым С.М. при заключении договора страхования К-1061906-Ф от ДД.ММ.ГГГГ страховому агенту был представлен пакет документов, в том числе, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховым агентом не были проверены представленные документы, и не дана надлежащая оценка им, суд приходит к выводу, что страховщик обязан контролировать правильность заполнения документов, однако, при заполнении указанного выше договора была допущена ошибка со стороны страховщика при установлении стажа вождения собственника транспортного средства - № что не может являться основанием для расторжения в одностороннем порядке договора страхования и отказа страховой компании в выплате страхового возмещения страхователю.

Таким образом, требование ООО «Сосьете Женераль Страхование» к Потапову С.М. о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч.2 ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховой тариф – ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Таким образом, в первую очередь, страховой тариф зависит от стоимости и характеристик застрахованного транспортного средства и события, на случай которого производится страхование. При этом характер страхового риска, на случай наступления которого производится страхование, оговорены непосредственно в полисе страхования – «Автокаско».

В данном случае страховщик не оспаривает ни характер страхового полиса, ни объект страхования.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые указанны договором страхования.

В силу норм гражданского законодательства, обязанность по расчету величины страховой премии лежит на страховщике. Потапов С.М. не оспаривал озвученную страховую премию, уплатив ее в полном объеме и единовременно.

В связи с чем, заявленное требование ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании с Потапова С.М. суммы недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> 92 копеек, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░