Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1251/2020 от 15.05.2020

Судья Ендовицкая Е.В.                         Дело № 33-1251/2020

№2-701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.Ю. к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамовой Е.В., Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области об обжаловании действий, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Борисова Н.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Ковалевой Н.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов Н.Ю. обратился в суд с иском к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамовой Е.В., Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области) об обжаловании действий, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указывалось, что 12.02.2020 в связи с действиями ответчика УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по удержанию из пенсии Борисовым Н.Ю. была получена пенсия в размере <...>, чем он был поставлен в трудное материальное положение, так как пенсия для него является единственным источником доходов.

12.02.2020 Борисов Н.Ю. обратился в УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением, в ответе на которое ему сообщено, что удержания из пенсии были произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию.

По изложенным основаниям, полагая, что действиями УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в лице его руководителя Абрамовой Е.В. грубо нарушены требования законов и его личные и конституционные права, в том числе право на прожиточный минимум, чем ему причинены как физические, так и нравственные страдания, истец просил суд признать действия по нарушению его конституционных пенсионных прав незаконными, обязать УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в лице его руководителя Абрамовой Е.В. не нарушать его конституционные и пенсионные права, а нарушенные привести в соответствии с законом, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Борисов Н.Ю. просит отменить решение суда и принять новое.

Приводит довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его (истца) доводы о неправомерном поведении ответчика со ссылкой на положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. на недобросовестное поведение и не соблюдение изложенных в указанной статье принципов судебным приставом-исполнителем. Оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований, полагая, что суд уклонился от рассмотрения его иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6).

По правилам ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Борисов Н.Ю. является получателем пенсии по старости, размер которой на 01.01.2020 составлял <...>

18.11.2019 судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла № от 28.09.2018, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме <...> в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел», с должника Борисова Н.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, в пределах <...> (процент удержания 50%), которое поступило в УПФР РФ в г. Орле Орловском районе Орловской области 13.01.2020 и во исполнение которого из пенсии Борисова Н.Ю. была удержана денежная сумма в размере <...> за февраль 2020 года.

Судом также установлено и не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, что 27.02.2020 вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и распоряжение о перечислении денежных средств в размере <...> на расчетный счет Борисова Н.Ю., денежные средства в размере <...> распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Борисова Н.Ю.

При изложенных обстоятельствах, установив, что удержание денежных средств из пенсии истца было произведено в соответствии с действующим законодательством во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 об обращении взыскания на пенсию должника Борисова Н.Ю. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании действующего в тот период вышеприведенного судебного приказа, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Н.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о неправомерном поведении ответчика со ссылкой на положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. на недобросовестное поведение и не соблюдение изложенных в указанной статье принципов судебным приставом-исполнителем, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика по материалам дела не установлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка судом представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Н.Ю. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи