Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-427/2017 от 16.10.2017

Дело № 11-427/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представитель истца Калининой И.Н. по ордеру Коноплева С.Ю.,

третьего лица Калинина Е.Н.,

ответчика Нехорошева С.А.,

представителя ответчика Нехорошева С.А., по заявлению Золотухина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ирины Николаевны к Нехорошеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Калинина И.Н. обратилась в суд с иском к Нехорошеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 17.08.2016г. исковые требования Калининой И.Н. к Нехорошеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Калининой И.Н., Калининым Е.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. При этом, указано, что решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Калинина Е.Н., однако, он не был привлечен у участию в деле. Также, указано, что решение суда вынесено без учета юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 марта 2017 года Калининой И.Н. был восстановлен срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 17.08.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 августа 2017 года Калинину Е.Н был восстановлен срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 17.08.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2017г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калинин Е.Н.

Определениемсуда от 15.12.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, из участников процесса исключено третье лицо ООО «Северная звезда».

Истец Калинина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Калининой И.Н. по ордеру Коноплев С.Ю. считал необходимым решение мирового судьи от 17.08.2016г. отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании третье лицо Калинин Е.Н. считал необходимым решение мирового судьи от 17.08.2016г. отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

В судебном заседании ответчик Нехорошев С.А., представитель ответчика Нехорошева С.А. по заявлению Золотухин И.В. считали, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб. Просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 17.08.2016 г. оставить без изменений.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2015 г. на пр-те Революции в районе дома №7 г. Воронежа произошло дорожно - транспортно происшествие с участием автомобиля №, под управлением Нехорошева С.А., принадлежащего на собственности ООО «Северная звезда», и автомобиля № под управлением Калинина Е.Н. и принадлежащего на праве собственности Калининой И.Н. (л.д. 9).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Нехорошева С.А. не была застрахована в установленном законом порядке, указанное обстоятельство подтверждается копией полиса ОСАГО, согласно которому период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Так судом установлено, что автомобиль № был предоставлен Нехорошеву С.А., в пользование ООО «Северная звезда» на основании заключенного договора аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого и входило оформлением договора ОСАГО, что арендодателем сделано не было.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Нехорошева С.А. застрахована не была, истец обратился с требованиями о возмещении ущерба к ответчику, как к лицу, на законных основаниях управлявшему транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей, ответчиком, заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью определения обстоятельств дела и механизма ДТП, поручив проведений экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 29.04.2016 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № повреждения на транспортных средствах (автомобиле № и автомобиле №) зафиксированные на фотоснимках и справке о ДТП образованы в результате их взаимного контакта при следующем механизме столкновения: столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем № траектории движения автомобиля №, слева направо; в первоначальный момент столкновения автомобиль № диском колеса заднего правого контактирует с передней левой частью облицовки переднего бампера автомобиля №, при этом их продольные оси располагались под углом около 35 градусов друг относительно друга в попутном направлении; затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга сопровождающееся проскальзыванием правой задней частью облицовки заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля № вдоль левого угла облицовки переднего бампера автомобиля № при этом автомобиль № смещается вправо с разворотом по часовой стрелке; процессе разворота происходит разъединение ТС и занятие положения отраженного в схеме ДТП.

Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что водителю автомобиля № Нехорошеву С.А., необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5. (ч.1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п. 10.1 (абз.2) - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля № Нехорошева С.А. соответствуют вышеперечисленным требованиям ПДД РФ.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что водителю автомобиля № Калинину Е.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5. (ч.1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п. 8.3 - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»; п. 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля № Калинина Е.Н., требований п.п. 1.5 (ч.1); 8.1; 8.3; 8.4 ПДД РФ (т.е. отказ от выполнения маневра съезда до момента пока не убедится в его безопасности, и не уступил дорогу автомобилю № Нехорошеву С.А.), исключало столкновение с автомобилем №, двигавшимся по проезжей части прямолинейно правее положения автомобиля № перед маневром съезда, и имеющего преимущественное право движения (т.е. исключало рассматриваемое ДТП).

Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля № Калинина Е.Н., приступившего к выполнению маневра съезда, не уступив дорогу автомобилю №, не соответствует вышеперечисленным требованиям ПДД РФ.

Представитель истца по ордеру Коноплев С.Ю., в ходе судебного разбирательства указал, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку его выводы противоречат выводам, изложенным в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО1 предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Как установлено, на основании материалов дела, пояснений ответчика, Нехорошев С.А, управляя автомобилем №, выехав с прилегающей территорию от дома 9а по пр-ту Революции, с соблюдением установленного скоростного режима, выдерживая боковой интервал и дистанцию, двигался прямолинейно по пр-ту Революции г. Воронежа - сторону ул. Коммунаров. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, в пункте 1.2. ПДД РФ дано понятие «прилегающая территория», под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, предприятия и т.п.). В то же время под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; «проезжая часть» - элемент ­дороги, предназначенные для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, место столкновения транспортных средств определено и отражено на илл. № 21, 22 экспертного заключения (л.д. 139). При этом, сторонами в ходе разбирательства не представлено возражений относительно расположения места столкновения транспортных средств на проезжей части.

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела было установлено, и сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривались, исходя из схемы ДТП, схемы дислокации дорожных знаков, дорога, по которой двигался автомобиль №, имеет тротуар, обустроена и приспособлена для сквозного движения транспортных средств, отсутствуют какие-либо запрещающие движение знаки или знаки приоритета, в т.ч. знак 2.4 «Уступите дорогу». И указанный участок дороги примыкает к проспекту Революции, следовательно, является часть указанной улицы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие и сам момент столкновения, не может являться прилегающей территорией, либо выездом с такой территории.

Исходя из имеющихся материалов дела, объяснений сторон, в данной дорожной обстановке ответчик Нехорошев С.А. не должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым должно быть предоставлено преимущество движению транспортным средствами и пешеходам, движущимся по дороге путь движения которых он пересекает при выезде с прилегающей территории, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик на момент ДТП уже соврешил выезд с прилегающей территории и двигался по пр-ту Революции.

Как следует из материалов дела, а именно из сведений о дислокации дорожных знаков, а так же фотографиями с места ДТП, там установлен предписывающий знак 4.2.3. «Объезд препятствия справа или слева» Приложения № 1 к ПДД РФ, которы указывает на то, что объезд препятствия возможен с любой стороны, на уровне которого судебным экспертом на дороге проведена условная линия для фиксации места ДТП (л.д. 138, 139 Том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что участок дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, по отношению к проспекту Революции является равнозначной дорогой. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков, при пересечении пр-та Революции с ул. Коммунаров, установлен знак приоритета дороги дублера для объезда препятствия по отношению к ул. Коммунаров - 2.4 «Уступите дорогу», а при выезде с указанного участка дороги после совершения маневра объезда препятствия справа и выезда на крайнюю правую полосу движения проспекта Революции, и знаков приоритета, предписывающих знаков, на данном участке дороги не установлено, что также, по мнению, суду, указывает на равнозначность участка дороги для объезда препятствия и проспекта Революции.

Исходя из изложенного, поскольку все транспортные средства осуществляли движение по отношению к ответчику слева, нарушений в действиях Нехорошева С.А. каких – либо пунктов ПДД суд не усматривает.

При этом, суд так же учитывает, что согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов с места дорожно – транспортного происшествия, ответчик, при внезапно возникшей опасности прибегнул к экстренному торможению до полной остановки транспортного средства. Аналогичные объяснения ответчиком были даны и при составление административного материала, а также согласуются со материалами административного материала, в котором на схеме ДТП и фотоматериалах имеются следу торможения. Следовательно, нарушений действующих Правил дорожного движения со стороны ответчика Нехорошего С.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Нехорошевым С.А. пунктов либо невыполнение обязательных предписаний ПДД РФ. Следовательно, отсутствует виновность в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции, состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле третьего лица Калинина Е.Н. (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене

С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах спора считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 17.08.2016 года по иску Калининой Ирины Николаевны к Нехорошеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, отменить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Калининой Ирины Николаевны к Нехорошеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина