Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2015 от 24.04.2015

Дело №12-96/2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Емельяново 30 июня 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Адиканко Лариса Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Восток-Сервискласс» на постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс»,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2015 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по результатам проверки соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Восток-Сервискласс», проведенной в период с 05.03.2015 года по 17.03.2015 года, составлен протокол, в котором отражены выявленные проверкой нарушения, а именно: не проведено техническое освидетельствование находящихся в эксплуатации электрогидроподъемников; на складе запасных частей не определена и не обозначена грузоподъемность полок металлических стеллажей; эксплуатируемый заточной станок не оборудован подручниками, осмотровыми стеклам, отсутствуют прокладочные кольца; не проведена очередная проверка манометра, установленного на редукторе газового баллона с азотом; в моечной зоне открытой шланговой (ручной) мойки автомобилей установлены электророзетки для подключения оборудования; не разработаны и не утверждены технологические планировки на установленное оборудование; не организована стирка спецодежды работникам организации.

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.03.2015 года ООО «Восток – Сервискласс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Как следует из постановления, ООО «Восток-Сервискласс» нарушены ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, регламентирующих обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Восток-Сервискласс» Зайцев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные протокол и постановление, мотивируя тем, что в качестве оснований выявленных нарушений приведены Правила по охпране труда, порядок разработки, утверждения которых не соответствует действующим нормативным требованиям: ст. 211 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 27.12.2010 года № 1160, а также не соблюдены требования в части условий их вступления в законную силу: необходимость государственной регистрации и официального опубликования, в связи с чем не могут применяться и не влекут правовых последствий, носят рекомендательный характер. Кроме того, рекомендации проверяющего были незамедлительно выполнены. Нарушение в виде отсутствия организации стирки спецодежды вменено необоснованно, поскольку между ООО «Восток-Сервискласс» и ООО «Клиринговая компания Колибри» 29.12.2014 года заключен договор на оказание услуг по стирке спецодежды, который исполняется. В ходе проверки данный вопрос не выяснялся. Считает, что требования статьи 212 ТК РФ в части обеспечения безопасных условий труда для работников ООО «Восток-Сервискласс» выполнены, на что указывает отсутствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников. При проверке не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Сервискласс» - Куваева М.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснила, что проведение технического освидетельствования электрогидроподъемников не требуется, поскольку их соответствие нормативам подтверждается сертификатами соответствия; указание на грузоподъемность полок металлических стеллажей на складе запасных частей не требуется, поскольку они предназначены для хранения легковесных предметов; заточной станок на момент проведения проверки не находился в эксплуатации в связи с проводимыми ремонтными работами; обнаруженный в ходе проверки газовый баллон ООО «Восток-Сервискласс» не принадлежит, работы с использованием азота в организации не проводятся, баллон предоставлен клиентом организации для выполнения разовых работ. Выявленное нарушение в виде установленных в моечной зоне открытой шланговой (ручной) мойки автомобилей электророзеток для подключения оборудования в настоящее время устранено; в отношении стационарного оборудования разработана технологическая планировка. Зафиксированное в постановлении нарушение в виде отсутствия организации стирки спецодежды является несостоятельным, поскольку такая работа организацией проводится в соответствии с заключенным 29.12.2014 года договором с клиринговой компанией «Колибри».

Представитель государственной инспекции труда в красноярском крае Зементов В.И. в судебном заседании доводы жалобы ООО «Восток-Сервискласс» не признал, суду пояснил, что до начала проверки в адрес руководителя ООО «Восток-Сервискласс» направлен перечень документов, которые необходимо предъявить для достижения целей и задач проведения проверки. Данный перечень получен руководителем организации, однако документы, на основании которых возможно было бы прийти к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав сотрудников организации на безопасные условия труда представлены не были. По результатам проверки ООО «Восток-сервискласс» выдано предписание о необходимости устранения допущенных нарушений, однако до настоящего времени о результатах проведенных работ Инспекции ничего не сообщено.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность виновных лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12 мая 2003 г. N 28, в организациях помимо настоящих правил, должны выполняться государственные нормативные требования охраны труда, установленные нормативными актами Госгортехнадзора России, Госстандарта России, Госстроя России, Минздрава России, Государственной противопожарной службы (ГПС) МЧС России, федеральных органов исполнительной власти, а так же других органов, осуществляющих государственный и общественный контроль в части, касающейся требований безопасности организации труда при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании автотранспортных средств.

Пунктом 3.1.1 указанных Правил предусмотрено, что производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения должны отвечать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативных актов.

Пункт 7.1.1 Правил определяет, что производственное оборудование, инструменты и приспособления должны в течение всего срока эксплуатации отвечать требованиям действующих государственных стандартов.

Специфика эксплуатации металлообрабатывающего оборудования и безопасной эксплуатации металлических стеллажей регламентированы Межотраслевые правилами по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 октября 1997 г. N 55 и Межотраслевыми правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20 марта 1998 г. N 16.

Как установлено судом и следует из Устава ООО «Восток-Сервискласс», общество создано для осуществления коммерческой деятельности и правомочно заниматься видами деятельности, не запрещенными законодательством РФ.

В период с 05.03.2015 г. по 17.03.2015 г. начальником отдела по 4-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Зементовым В.И. в соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, на основании Распоряжения от 27.02.2015 г. проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «Восток-Сервискласс».

Данная проверка проведена в порядке, определенном статьями 357, 360 Трудового Кодекса РФ, Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 324.

По итогам проведенной проверки начальником отдела Гострудинспекции в Красноярском крае Зементовым В.И. 17.03.2015 г. подготовлены акт проверки, предписание, а также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства в части, касающейся требований безопасности организации труда при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании автотранспортных средств, находящимся в эксплуатации ООО «Восток -Сервискласс» электрогидроподъемникам в количестве восьми единиц (инвентарные номера отсутствуют) не проведено техническое освидетельствование; электрогидроподъемники не обозначены табличкой с указанием в ней регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующих частичного и полного технического освидетельствования.

Представленные суду сертификаты свидетельствуют о соответствии нормативам лишь двух из восьми электрогидроподъемников, являются декларативными, не позволяющими определить их принадлежность к конкретному оборудованию; фотоснимки табличек с двух электрогидроподъемников выполнены не на русском языке, сведений о дате текущего и последующего освидетельствования не содержат.

Согласно материалам проверки, в помещении специнструмента, на складе запасных частей и в помещении диагностики не определена и не обозначена грузоподъемность полок металлических стеллажей с хранящейся на них тарой и материалами, чем нарушены п.п.6.1.7, 6.1.25, 6.2.12 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98.

Ссылаясь на устранение данных нарушений, представитель ООО «Восток-Сервискласс» представил суду фотоснимки, на которых запечатлено наличие на полках указаний на максимальную нагрузку. Однако, как следует из пояснений представителя ООО «Восток-Сервискласс», на момент проверки такой информации не имелось; из пояснений представителя Государственной инспекции по труду, не оспоренных представителем ООО «Восток-Сервискласс», до настоящего времени отчет о выполненных работах по предписанию от 17.03.2015 года, в том числе и в данной части, в Инспекцию не представлены, в связи с чем невозможно определить фактическое устранение допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Сервискласс» не смог доказать состоятельность своих доводов относительно того, что заточной станок, не соответствующий требованиям безопасности, установленным п.п. 12.1,122 «Межотраслевых привил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 и п.п. 6.10.8.1, 6.10.8.14, 6.10.8.24, 6.10.8.25, 6.10.8.21 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97, на момент проверки не эксплуатировался, поскольку суду не представлены какие-либо письменные распоряжения руководителя организации о прекращении, либо временном приостановлении эксплуатации данного оборудования, которое, со слов участников процесса, на момент проверки не было отсоединено от электросети и зачехлено.

Оценивая оспариваемые ООО «Восток-Сервискласс» протокол и постановление в части выявленных нарушений в виде отсутствия очередной поверки манометра, установленного на редукторе газового баллона с азотом; установки электророзетки для подключения оборудования на открытой мойке автомобилей и отсутствия разработанной и утвержденной в установленном порядке технологической планировки на установленное в ООО «Восток - Сервискласс» оборудование, суд учитывает, что при ознакомлении с протоколом руководителем ООО «Восток-Сервискласс» не заявлено каких-либо возражений относительно указанных в протоколе, выявленных в ходе проверки, нарушений, тем самым, их наличие не оспаривалось; о непричастности ООО «Восток-Сервискласс» к обнаруженному во время проверки баллону, не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, то, что использование названного оборудования с выявленными нарушениями создает реальную угрозу безопасности граждан в процессе эксплуатации такого оборудования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восток-Сервискласс» допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

Возражая против указанного в протоколе и постановлении нарушения в виде отсутствия организации стирки спецодежды работников ООО «Восток - Сервискласс», суду представлена копия договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории, заключенного 29.12.2014 года между ООО «Клининговая компания Колибри» и ООО «Восток-Сервискласс», согласно приложения № 1 к которому 1 раз в неделю исполнитель производит стирку спецодежды работников.

Между тем, ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлено доказательств исполнения договора: актов приема-передачи выполненных работ с указанием в них наименование работ, услуг, количества, единиц, цены и суммы, оформление которых ежемесячно предусмотрено п. 2.1.2 Договора; списков сотрудников, которым оказываются обусловленные договором услуги, не имеется.

Подтверждением того, что стирка спецодежды не производится, является и отсутствие данных о выдаче сотрудникам организации сменных комплектов спецодежды, в которых они должны работать при сдаче одного комплекта, что регламентировано п. 11.8 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении, составленного 17.03.2015 года, при ознакомлении с ним руководителем ООО «Восток-Сервискласс» не выражено несогласия с выявленными нарушениями, собственноручно указано на устранение допущенных нарушений в установленные предписанием сроки, а также завалено ходатайство о рассмотрении дела по существу в день составления протокола, в связи с чем 17.03.2015 года вынесено постановление, которым ООО «Восток-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение ООО «Восток-Сервискласс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитываются характер правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения в сфере охраны труда юридическим лицом впервые, суд полагает необходимым изменить оспариваемое заявителем постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа с 50000 рублей, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного и соответствует цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Восток-Сервискласс» на постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Восток-Сервискласс» удовлетворить частично.

Изменить постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Восток-Сервискласс», назначив ООО «Восток-Сервискласс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

РЕШЕНИЕ ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко