Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Германовой С.В.,
при секретаре Евсеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5877/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 001 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 300 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., 6 103,51 руб. в возмещение процентов по кредиту и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец с привлечением кредитных средств приобрел у ответчика сотовый телефон LG H818p, стоимостью с учетом предоставленной скидки 34 001 руб. В период эксплуатации в пределах двух дет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет существенный производственный недостаток – не включается по причине выхода из строя системной платы. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренные законом сроки требования удовлетворены не были.
Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представлены возражения на иск, в которых просит при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара…
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон LG H818p Leather Br серийный №, стоимостью 33 992 руб.
Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>», кредит погашен в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 33 992 руб. ответчиком оспорен не был.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.
Из объяснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в сотовом телефоне LG H818p Leather Br серийный №, имеется производственный дефект – не включается по причине выхода из строя системной платы, стоимость устранения неисправности составляет 19 825,50 руб., срок устранения – не менее 14 дней. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 19 693,33 руб. дефект квалифицируется как неустранимый.
Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта превышает стоимость аналогичного товара на сегодняшний день, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.
Представитель ответчика факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил.
Таким образом, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар - сотовый телефон LG H818p Leather Br серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации в 3000 руб. завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 3 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается накладной квитанцией. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом об отслеживании накладной и не оспорено ответчиком.
В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся какой-либо ответ на поданную истцом претензию, принимались меры к удовлетворению требований потребителя.
Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка составляет 32 300 руб.
Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который требования не удовлетворил в предусмотренные законом сроки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер уплаченных процентов по кредитному договору составил 6 103,51 руб..
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по кредиту в размере 6 103,51 руб..
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно договора оказания услуг истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.
Суд, с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным возместить указанные расходы в сумме 7 000 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно почтовой квитанции истцом за направление претензии уплачены денежные средства в размере 160 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 642,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона LG H818p Leather Br серийный №, заключенного с ООО «М.видео Менеджмент».
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1: 33 992 рубля в возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, 6 103,51 рубля уплаченные по кредиту проценты, неустойку в размере 8 000 рублей, 2 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего 71 255,51 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар LG H818p Leather Br серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 642,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Германова