Решение по делу № 1/2-1599/2015 ~ М-1502/2015 от 06.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Елина Е.Н. к акционерному обществу «Информационно-рекламный комплекс «Принт-ТВ» об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елин Е.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет были размещены кадры с изображением истца и его несовершеннолетнего ребенка, полученные в процессе проведения видеосъемки сотрудниками АО ««Информационно-рекламный комплекс «Принт-ТВ». Съемка проводилась в районе <адрес> в тот момент, когда истец привлекался к административной ответственности по факту перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства. Процесс съемки занял не менее одного часа 20 минут, согласие на проведение съемки истец не давал. В размещенном в сети Интернет видеосюжете черты лица Елина Е.Н. и его ребенка имеют искажение. Действиями ответчика истцу и его ребенку был причинен моральный вред, поскольку вынуждены были пережить отрицательные эмоции в момент съемки, проведение которой никто не ожидал и согласие на участие в ней не давал. Стрессовая ситуация привела к тому, что после указанных событий истец вынужден был обратиться по поводу эмоционального состояния ребенка за помощью к врачу, было назначено лечение.

Полагает, что изображение его и ребенка явилось главным изображением в обнародованном видеосюжете, а поскольку получено оно было без согласия истца, то ответчик должен понести ответственность за нарушение неимущественных прав Елина Е.Н. и его ребенка.

Просит обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда запретить демонстрацию кадров с изображением истца и его ребенка, опровергнуть, не соответствующие действительности порочащие его сведения путем размещения сообщения на сайте ответчика, а также взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика запретить демонстрацию изображения его и его дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размещенного на сайте ответчика в сети Интернет, а также на телевизионном городском канале, при этом пояснив, что никакого опровержения порочащих его сведений для него не требуется. Денежную компенсацию морального вреда просил взыскать в свою пользу за нравственные страдания, перенесенные им и его ребенком. Моральные вред, причиненный непосредственно ему, он оценивает в размере <данные изъяты> руб., ребенку – <данные изъяты> руб.

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле в центр города, в салоне автомобиля на первом пассажирском сиденье находилась его семилетняя дочь В., на заднем сиденье автомобиля - супруга с малолетним ребенком на руках. В районе <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД, предъявив к нему претензии по поводу того, что ребенок перевозится в нарушение Правил дорожного движения без специального удерживающего устройства. С данным нарушением он был не согласен, так как первое сиденье автомобиля было оборудовано удерживающим устройством, разработанным специально для детей. Однако, сотрудники ДПС посчитали это устройство не соответствующим установленным требованиям, поэтому, несмотря на его возражения, стали оформлять протокол об административном правонарушении. В период всего диалога истца с сотрудниками ОГИБДД он не выходил из своего автомобиля, как и члены его семьи, и в этот момент производилась съемка, как потом выяснилось сотрудниками АО «ИРК «Принт-ТВ». Оператором съемка велась в непосредственной близости от салона автомобиля, в кадр попал крупным планом сам истец и его дочь В., все это в последующем было показано в видеосюжете в телевизионной вечерней программе «<данные изъяты>», а затем размещено на сайте ответчика в сети Интернет. Истец просил в момент съемки перестал снимать его семью, приходил затем к журналисту, делавшему репортаж по данному сюжету, с просьбой не обнародовать кадры с изображением истца и его ребенка, но сотрудники ответчика не вняли его просьбе и выпустили сюжет, в том числе с его изображением. Ребенок, дочь истца, была напугана самим процессом съемки, ночью ДД.ММ.ГГГГ плохо спала, плакала, ДД.ММ.ГГГГ его жена вынуждена была обратиться с ребенком к детскому врачу-невропатологу З., которая выявила эмоциональное возбуждение у ребенка и назначила лечение в виде приема успокоительных препаратов, состояние ребенка на фоне приема медикаментов стабилизировалось, поэтому на повторный прием ребенка больше не повели.

В судебном заседании представитель ответчика Аверкиева Е.И. иск не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это было указано истцом в своем иске, сотрудниками АО «ИРК «Принт-ТВ» производилась видеосъемка в районе <адрес>, целью съемки было освещение итогов работы сотрудников ДПС ОГИБДД <адрес> по проверке соблюдения водителями Правил дорожного движения в части, касающейся перевозки детей в салонах легковых автомобилей. Оператор телекомпании проводил съемку не конкретных водителей, а в целом всего автотранспорта, проезжающего по улице в месте размещения сотрудников ДПС, в том числе в объектив камеры попало транспортное средство, водитель которого был замечен сотрудниками ОГИБДД в нарушении Правил дорожного движения. Данным водителем оказался истец Елин Е.Н., как это выяснилось позднее, но в момент съемки ни оператор, ни журналист, подготовивший комментарий к видеосюжету, не делали главный акцент на водителе автомобиля, ни старались брать у него интервью, в самом видеосюжете, вышедшим в эфир, лицо водителя промелькнуло в одном из кадров, а лицо ребенка не было показано вовсе, только лишь часть белого банта, украшавшего прическу девочки. В видеосюжете, вышедшим в телеэфир городского канала в программе «<данные изъяты>» в новостном блоке, главной сюжетной линией было освещение работы сотрудников ОГИБДД по профилактике нарушений в области дорожного движения, интервью было взято у одного из сотрудников отдела государственной инспекции, при этом демонстрация изображения водителя не являлась целью сюжета или его главной линией, полагает, что изображение истца, попавшее в видеорепортаж, подготовленный ответчиком, было получено в общественном месте, открытом для свободного посещения (уличная территория), использование осуществлялось в общественных и публичных интересах (освещение вопроса соблюдения водителями Правил дорожного движения в части, касающейся правил перевозки детей в возрасте до 12 лет в салоне легкового автотранспорта), в связи с чем, согласия истца на использование его изображения не требовалось.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав вещественное доказательство (видеозапись, выпущенного в эфир репортажа), материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из устава акционерного общества «Информационно-рекламный комплекс «Принт-ТВ» следует, что к основным видам деятельности общества относится, в том числе, деятельность в области радиовещания, телевидения, кабельного вещания, эфирного вещания.

В соответствии с пояснениями сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский»П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 12-00 часов в городе Ливны сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения проводилась в <адрес> операция «Внимание – дети», в данных целях было организовано дежурство сотрудников в районах улиц, где расположены школы, в частности по <адрес> в месте пешеходного перехода, обустроенного в близости от здания лицея. По согласованию с руководством отдела действия сотрудников ОГИБДД по патрулированию территории улицы освещались в репортаже городской телевизионной компании АО «ИРК «Принт-ТВ» с производством видеосъемки. Видеорепортаж включал в себя интервью, данное свидетелем тележурналисту, виды улицы города, а также некоторые моменты работы сотрудников ИДПС во время остановки транспортного средства, водителем которого были нарушены Правила дорожного движения, касающиеся требований по перевозке детей в возрасте до 12 лет в салоне легкового автомобиля. Таким водителем оказался Елин Е.Н., оператор производил съемку работы сотрудника ДПС, каких-либо действий, направленных непосредственно по взятию интервью у водителя, по выяснению данных его личности, сотрудниками телекомпании не осуществлялось. Водитель и, находившая в салоне на заднем сиденье, его супруга сильно нервничали, водитель отказался выйти из салона автомобиля и пройти в служебный автомобиль для оформления протокола, поэтому процедура его составления заняла не менее получаса, но в репортаж вошло только то действие, где непосредственно сотрудник ДПС обращается к водителю, при этом крупным планом снимался сотрудник ДПС, а не водитель, и только когда сам Елин Е.Н. повернул лицо в сторону оператора и стал демонстративно снимать оператора на камеру мобильного телефона, возможно зафиксировалось при съемке лицо водителя.

Показания, аналогичные показаниям вышеуказанного свидетеля, были даны в судебном заседании журналистом, подготовившем видеорепортаж, Н., кроме этого, свидетель пояснил, что у него и оператора телекомпании не было цели производить съемку непосредственно истца и членов его семьи, в репортаже не озвучивались личные данные водителя, не было показано лицо ребенка, и лицо самого Елина Е.Н. попало в один из кадров репортажа только лишь в силу того, что он сам, повернувшись к оператору, стал демонстративно снимать оператора на камеру мобильного телефона. Это был секундный кадр, не являющийся основной темой выпуска, целью которого было освещение работы сотрудников ДПС, патрулировавших улицы города по выявлению возможных фактов совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

В ходе судебного заседания был осуществлен просмотр видеозаписи, выпущенного в эфир репортажа в программе «<данные изъяты>» телеканала города Ливны, а также размещенного впоследствии на сайте ответчика.

Просмотренной записью подтверждаются объяснения представителя ответчика, а также показания свидетелей – П. и Н. относительно того, что целью репортажа были освещение деятельности сотрудников ГИБДД отдела полиции «Ливенский» по выявлению фактов правонарушений, совершаемых водителями, в частности в отношении требований к перевозке малолетних детей. В самой записи, выпущенной в эфир, изображение лица ребенка не демонстрируется, лицо водителя Елина Е.Н., остановившего автотранспорт по требованию сотрудников ИДПС, вошло в один из кадров видеорепортажа, но при этом водитель не являлся главным действующим лицом этого репортажа и появление его в видеозаписи обусловлено необходимостью освещения действий сотрудников государственной инспекции.

То есть, обнародование и дальнейшее использование изображения Елина Е.Н., было получено при съемке оператором ответчика в месте, открытом для свободного посещения (территория улицы ), это изображение не являлось основным объектом репортажа, к тому же, съемка производилась в общественных интересах, так как затрагивала вопрос о соблюдении требований водителями, как участниками дорожного движения, правил, касающихся перевозки детей, а также освещалась деятельность правоохранительных органов по выявлению подобного рода административных правонарушений и предупреждению их совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не были нарушены права истца и его ребенка по использованию их изображения, так как они соответствовали требованиям закона для тех случаев, когда обнародование и дальнейшее использование изображения может осуществляться без согласия на то самого гражданина, чье изображение используется.

Поскольку для возложения ответственности по возмещению морального вреда требуется в данном случае установления обстоятельств виновного поведения ответчика, а таковых обстоятельств по делу не имеется, то суд полагает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда то обстоятельство, что после произошедшего случая было выявлено эмоциональное возбуждение у дочери истца, поскольку оно, хотя и возникло после имевшего место события, но не является следствием виновных действий ответчика.

В связи с чем. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елина Е.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елина Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: