Решение по делу № 2-1482/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Куприяновой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Ю.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл (далее «ООО «Евросеть-Ритейл»»), указывая на то, что 01 ноября 2016 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPfone <данные изъяты>, серийный № стоимостью 20990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ею исполнены полностью, оплата произведена. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре появился следующий недостаток: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, Куприянова Ю.П. обратилась в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта от 25 декабря 2017 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению; товар не может быть приведен в соответствие с обязательными требованиями; в соответствии с ГОСТ 154767-79 дефект квалифицируется как неустранимый. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Для защиты нарушенного права Куприянова Ю.П. обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, по которому оплачено 3000 рублей.

22 марта 2018 г. в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 23 марта 2018 г. письмо прибыло в место вручения, однако не вручено в связи с отказом адресата от получения письма. Ответ на претензию Куприянова Ю.П. не получила; ее требования в 10-дневный срок не удовлетворены.

Ссылаясь на преамбулу, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Со 02 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств и возмещения убытков, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, составляет 85 дней.

Приобретением некачественного товара Куприяновой Ю.П. был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, который она оценивает в 7000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 29, 88, 94, 100, 150-151, 469, 475, 476, 503, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 23, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 20990 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 02 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г.: 85 дней по 187,7 руб. в день, в сумме 15954,5 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб.; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета: с 02 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г.: 85 дней по 187,7 руб. в день, в сумме 15954,5 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по договору в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 88,45 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Куприяновой Ю.П. – Ларин Д.Н., действующий на основании доверенности от 06 июля 2018 г. сроком действия пять лет, уменьшил исковые требования (в части периода исчисления неустоек), уточнил размер неустоек с учетом даты первоначального рассмотрения дела, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 20990 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.04.2018 г. по 31.07.2018 г. - 187,7 руб. * 116 дней = 21773,2 руб.; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб.; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета: с 06.04.2018 г. по 31.07.2018 г. - 187,7 руб. * 116 дней = 21773,2 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по договору в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 88,45 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2018 г. исковые требования Куприяновой Ю.П. удовлетворены частично.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 декабря 2018 г. заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области отменено, дело назначено к рассмотрению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ новое наименование ответчика после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее «ООО «Сеть Связной», «ответчик»).

В судебное заседание истец Куприянова Ю.П. не явилась, извещена, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Куприяновой Ю.П. – Ларин Д.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указал новое наименование ответчика – ООО «Сеть Связной».

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Терентьев В.А., действующий на основании доверенности от 12 сентября 2018 г. сроком действия до 31 декабря 2018 г., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, материалы дела содержат его позицию о необходимости уменьшения размера неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее.

01 октября 2016 г. Куприянова Ю.П. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовой телефон Apple iPfone <данные изъяты>, серийный № стоимостью 20990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками от 01 октября 2016 г. Упаковка товара содержит указание на установление на товар гарантийного срока продолжительностью 1 год, срока службы продолжительностью 5 лет.

Истец указывает, что по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет в товаре был обнаружен недостаток: телефон не работает.

В подтверждении обстоятельства наличия недостатка, причины его возникновения, Куприянова Ю.П. до обращения к продавцу получила экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» от 25 декабря 2017 № 17.С906, согласно выводам которого в представленном сотовом телефоне Apple iPfone <данные изъяты> Model: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается); нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы; дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производителем осуществляется обмен аппарата в сборе на идентичный новый. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным открытого Интернет-источника средняя стоимость нового сотового телефона составляет 18770 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2017 г. за проведение данного исследования Куприяновой Ю.П. оплачена ООО «Сервис-Групп» денежная сумма в размере 10000 рублей.

Из квитанции ФГУП «Почта России», отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Ю.П. направила в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, претензию и копию заключения эксперта; претензия содержала требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков в размере 3000 руб. (услуги юриста) и 10000 руб. (за заключение), компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо 23 марта 2018 г. прибыло в место вручения; 26 марта 2018 г. адресат отказался от получения, почтовое отправление выслано обратно отправителю и 02 апреля 2018 г. получено адресатом (л.д. 11).

Истец указывает, ответчиком не оспаривалось, что требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Куприянова Ю.П., ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, обратилась с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Поскольку телефон Apple iPfone <данные изъяты>, серийный № является устройством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим более двух функций (что следует из руководства пользователя), то есть является технически сложным товаром, возможность удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за него денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ставится в зависимость от относимости обнаруженного недостатка к категории существенного.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вследствие того, что недостаток в телефоне обнаружен по истечении установленного на него гарантийного срока (один год), но в пределах двух лет, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатка и того, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей», лежит на истце.

Судом из экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от 25 декабря 2017 г. № 17.С906 установлено, что в сотовом телефоне Apple iPfone <данные изъяты>, Model: № EMEI:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается); при этом нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, содержит категоричные выводы, достигнутые по результатам проведенного исследования, не оспорено стороной ответчика; доказательств, опровергающих установленные в заключении обстоятельства, суду не представлено; ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено. В связи с изложенным суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства наличия недостатка в сотовом телефоне истца, а также его причине, возникшей до передачи товара потребителю.

Суд также из вышеуказанного заключения установил, что недостаток сотового телефона является неустранимым (поскольку согласно правилам, установленным изготовителем товара, при обнаружении дефекта основной платы не осуществляется ремонт, а производится замена самого товара), а обмен товара на идентичный является иным требованием, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отличным от требования об устранении недостатка (ремонта). Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела продавец не оспорил доказательств, представленных истцом, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд, установив, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в технически сложном товаре выявлен существенный недостаток (по признаку неустранимости), за который отвечает продавец, приходит к выводу о том, что требование Куприяновой Ю.П. об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме 20990 рублей основано на законе.

Представитель истца Ларин Д.Н. указывает, что сотовый телефон был возвращен продавцу 17 декабря 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается экспедиторской распиской Major Express №, сведениями о состоянии доставки с сайта компании.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что направленная потребителем претензия по месту покупки товара (<адрес>) поступила в отделение почтовой связи 23 марта 2018 г., адресат отказался от получения письма 26 марта 2018 г., после чего отправление выслано обратно и получено адресатом 02 апреля 2018 г. Почтовый конверт, вернувшийся Куприяновой Ю.П., содержит запись почтового работника о причинах отказа в получении: «Нужно отправлять по юридическому адресу» (л.д. 110).

Истец исчисляет 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя со следующего дня после 26 марта 2018 г., а неустойку – с 06 апреля 2018 г.

Суд не соглашается с истцом в части определения периода взыскания неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абз. 1, 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Евросеть Ритейл» (до переименования) является следующий: <адрес>.

Судом установлено, что претензия истца была направлена по иному адресу: <адрес>. Судом не установлено, что данный адрес указывался продавцом для получения почтовой корреспонденции; доказательств обратного стороной истца не представлено. Суд также принимает во внимание, что претензия Куприяновой Ю.П. по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, не направлялось.

При этом о необходимости направления извещений именно по юридическому адресу Куприянова Ю.П. была осведомлена, о чем свидетельствует отправленная ею позднее по надлежащему адресу продавца телеграмма с сообщением о дате проведения экспертизы (л.д. 25), а также запись почтового работника на конверте с претензией о причинах отказа в получении (необходимости направления письма по иному адресу, являющемуся юридическим).

Вместе с тем, исковое заявление Куприяновой Ю.П. с приложенными к нему документами после поступления в суд (06 июля 2018 г.) было направлено стороне ответчика и согласно уведомлению о вручении получено им 19 июля 2018 г. (л.д.41). После этого продавец требования потребителя в 10-дневный срок не удовлетворил, доказательств возврата стоимости товара суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя следует исчислять с 20 июля 2018 г. (следующего дня после получения искового заявления), а неустойку - с 30 июля 2018 г.

На день вынесения решения просрочка исполнения требования потребителя составила 145 дней. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 25 декабря 2017 г. № 17.С906 средняя стоимость аналогичного сотового телефона составляет 18770 рублей.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате за товар уплаченной суммы составляет 27216,5 руб. = 18770 руб. * 1 % * 145 дней.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (о чем просит сторона ответчика) суд не находит. Сумма неустойки не является чрезмерной, соответствует последствиям нарушения обязательства продавца, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы ответчиком на момент вынесения настоящего решения не выполнено, суд полагает необходимым удовлетворить требования Куприяновой Ю.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования со следующего дня после вынесения решения (с 22 декабря 2018 г.) до возврата за товар денежной суммы в размере 1% стоимости товара – 187,7 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Куприянова Ю.П. понесла расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., подтверждая их несение договором оказания услуг от 15 марта 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2018 г.

Поскольку вышеуказанная претензия не была реализована потребителем (не направлена продавцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в соответствии с установленными законом требованиями, не была получена и не породила у него обязанностей по выполнению соответствующих действий), у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов.

Поскольку данное требование не было признано судом законным и обоснованным, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока его удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер понесенных страданий (отсутствие возможности пользования телефоном по назначению, утрата памятных фотографий), суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование Куприяновой Ю.П. о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда было направлено не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем не было им получено. О наличии таких требований ответчик узнал лишь из искового заявления, направленного судом.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ответчик был лишен возможности выполнить эти требования в результате действий самого потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Куприянова Ю.П. понесла расходы на составление заключения ООО «Эксперт-Групп» в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2017 г. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку они понесены в целях установления причины возникновения недостатка товара для последующего обращения в суд, в связи с чем полагает возможным их взыскание с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования (имущественные) удовлетворены судом на сумму 48206,5 руб. (из заявленных после уточнения на сумму 67536,4 руб.), то есть на 71,38% следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования в сумме 7138 руб. (10000 руб. * 71,38%).

В удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 88,46 руб. (несение которых подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 22 марта 2018г.) следует отказать, поскольку необходимости отправления претензии по адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика, у истца не имелось.

За составление искового заявления Куприянова Ю.П. оплатила сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2018 г.

Поскольку гражданское дело в суде возбуждается на основании искового заявления, а истец имеет право на получение профессиональной юридической помощи, суд считает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1427,6 руб. (2000 руб. * 71,38%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куприянова Ю.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором поручения с ООО «ЮрКомпани», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2018 г.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, объема участия представителя (в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании при вынесении заочного решения суда, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда), считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности гражданского дела. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуги представителя в сумме 7138 руб. = 10000 руб. * 71,38%.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, государственная пошлина, от уплаты которой с учетом увеличения исковых требований был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме

1888,98 руб. = (800 руб. + 47536,4 руб. * 3%) * 71,38 % + 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Куприяновой Ю.П. стоимость телефона Apple iPfone <данные изъяты>, серийный № в размере 20990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27216 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7138 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1427 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7138 рублей, а всего 66909 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Куприяновой Ю.П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара – 187 (сто восемьдесят семь) рублей 70 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар денежной суммы..

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприяновой Ю.П. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Кузнецк Пензенской области в сумме 1888 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 26.12.2018.

Судья: