Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2019 ~ М-531/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Листаровой Е. А., Шевцовой Н. И., Ященко Л. В., Кузнецовой И. Ю. к Пушкиной О. А., Тибатину А. В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Листарова Е.А, Шевцова Н.И., Ященко Л.В., Кузнецова И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Пушкиной О.А., Тибатину А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие им на праве собственности квартиры, находится в управлении ООО "Жилуниверсал» с <дата>.

В <дата> им стало известно, что было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором было принято решение о выборе иной управляющей организации, а именно МП г.о. Самара «Универсалбыт». Собрание, оформленное протоколом общего собрания № от <дата>. было проведено по инициативе Пушкиной О.А. и Тибатина А.В., однако о проведении указанного собрания истцы не уведомлялись, в связи с чем были лишены возможности участвовать в общем собрании, проголосовать по вопросам повестки дня. С решением общего собрания они не согласны. По мнению истцов, оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает права и законные интересы истцов как собственников, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определении приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установлению требований к качеству и срокам выполнения работ и т.д. Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания от <дата>. недействительным.

Истцы Листарова Е.А., Ященко Л.В., Шевцова Н.И., Кузнецова И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании представитель истцов – Богатиков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в протоколе № от <дата>. кворум указан неверно, кворум должен быть рассчитан исходя из общей площади <адрес> – 4337,7 кв.м. Кроме того, из расчета кворума необходимо исключить площадь квартир, якобы принадлежащих Департаменту управления имуществом г.о. Самара, поскольку напротив этих квартир стоит подпись неизвестного лица, полномочия которых не подтверждены. Также из числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании должны быть исключены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений.

Ответчик Пушкина О.А. и ее представитель Ситдикова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в ихудовлетворении, ссылаясь на наличие необходимого кворума при подсчете голосов на общем собрании собственником жилых помещений многоквартирного дома и отсутствия иных нарушений при подготовке и проведении общего собрания.

Ответчик Тибатин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Жилуниверсал" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она является собственником жилого помещения в <адрес>. В <дата> в их доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений. На очном собрании она не участвовала по состоянию здоровья, но принимала участие в заочном голосовании. О дате и времени проведения собрания собственники извещалась, висели объявления на дверях подъезда и на досках объявлений. Она голосовала за свою квартиру и за <адрес>, поскольку у нее имеется доверенность от собственника <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что о дате проведения собрания на дверях подъезда висели объявления. Она лично участвовала на собрании, голосовала по вопросам повестки дня. Также на собрании она видела истцов Кузнецову и Шевцову.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данные Единого государственного реестра недвижимости являются официальными данными. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир,- Листарова Е.А. – <адрес>, Шевцова Н.И. <адрес>, Ященко Л.В. <адрес>, Кузнецова И.Ю. <адрес> соответственно, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом, указанным жилым домом управляет компания ООО "Жилуниверсал".

Из материалов дела следует, что <дата>. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, что также подтверждается протоколом № от <дата> копия которого представлена в материалы дела.

Согласно оспариваемому истцами протоколу № внеочередного общего собрания от <дата> собственников помещений в многоквартирном <адрес>, инициатором которого является ответчик Пушкина О.А. <адрес> Тибатин А.В. <адрес>, жильцам дома предложено:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания и возложение полномочий по подсчету голосов;

2. Избрание Совета МКД;

3. Избрание председателя Совета МКД;

4. Расторжение действующего договора с УК ООО «Жилуниверсал»;

5. Выбор способа управления многоквартирным домом

6. О выборе новой управляющей организации МП г.о. Самара «Универсалбыт»;

7. Утверждение условий и заключения модельного договора управления многоквартирным домом с МП г.о. Самара « Универсалбыт»

8. Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между собственниками и пользователями помещений с ресурсоснабжающими организациями

9. О наделении председателя Совета МКД правом подписывать договор управления МКД документы по содержанию, текущему ремонту и использованию общего имущества дома, а также документы с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников дома;

10. выбор места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

11. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений.

Истцы являются собственниками жилых помещений, поэтому вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в данном доме.

Так, на основании вышеприведенных норм закона, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений был нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку не были письменно извещены все собственники жилых помещений, суд считает необоснованными, поскольку из представленных фотографий и пояснений ответчиков следует, что объявления о проведении общего собрания были развешены на дверях подъезда и в общедоступных местах размещения объявлений. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, истцы Кузнецова и Шевцова присутствовали на общем собрании собственников, что подтверждается осмотренной в судебном заседании записью проведенного общего собрания.

Из оспариваемого истцами протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> (в форме очно-заочного голосования) следует следующее:

- форма проведения общего собрания - очно-заочная, время проведения с <дата> с 12.00 ч. по <дата> до 22 ч.,

-общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 3837,50 кв. м, приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 2178,33 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,7% голосов от общего количества голосов; кворум имеется, собрание правомочно.

Согласно бюллетеня голосования собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 принимал участие в голосовании, являясь собственником помещений общей площадью 50,0 кв.м. 62,9 кв.м., 43,4 кв. м соответственно.

Вместе с тем, из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от <дата> № следует, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является собственником жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м. (<адрес>). Доверенность выдана доверенность Главе администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара В.С. Коновалову от <дата>. дающего право предоставлять с правом голоса интересы ДУИ г.о. Самара на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Кроме того, из бюллетеня голосования следует, что представитель ДУИ проголосовал как собственник <адрес>, тогда как собственником <адрес> являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из бюллетеня голосования следует, что собственником <адрес> является ФИО6, однако в бюллетене расписался ФИО7, не являющийся собственником жилого помещения. Собственником <адрес> является ФИО8, расписался в бюллетене ФИО по доверенности, которая оформлена с нарушением требований действующего законодательства. Собственником <адрес> является ФИО9, в бюллетени расписалась ФИО10, собственником <адрес> является ФИО11, а в бюллетене расписался ФИО12 За <адрес> квартиру расписалась и собственник ФИО11

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из расчета кворума решения собственников вышеуказанных квартир.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, площадь многоквартирного <адрес> составляет 4337,7 кв.м.

Доводы истцов о том, что именно данная площадь должна быть принята при расчете кворума общего собрания, суд считает необоснованными, поскольку на общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения. При определении количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений необходимо производить подсчет голосов исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом (площадь помещений общего пользования не учитываются.

В материалах дела имеется реестр собственником МКД, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому общая площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома составляет 3847,8 кв.м. По итогам голосования по повестке дня приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 1906,93 голосами (кв.м.), что составляет 49,5% от общей площади дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц). Таким образом, проведенное собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно (не имеет кворума).

Согласно протокола № от <дата>. при подсчете общего количества голосов ответчики исходили из площади 3837,5 кв.м. каких либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанную площадь многоквартирного дома стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из указанных ответчиками данных, принимая во внимание количество собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, кворума также не имелось (49,7%).

Отсутствие кворума при проведении собрания, является существенным нарушением норм права и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от <дата>., оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, что в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Листаровой Е. А., Шевцовой Н. И., Ященко Л. В., Кузнецовой И. Ю. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от <дата>. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.