Решение по делу № 12-34/2019 от 25.09.2019

Дело №12-34/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

        г. Прокопьевск                                                                         21 ноября 2019 года

    Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сопельникова А. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сопельникова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сопельников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сопельников А.Н. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. он управлял транспортным средством по просьбе инспектора ГИБДД, который попросил его освободить проезжую часть дороги. Считает, что инспектор ГИБДД спровоцировал его.

Сопельников А.Н. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Сопельников А.Н. в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на водительском сидении своего автомобиля ВАЗ 2109, р/н № около своего дома. Ночью к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил отогнать автомобиль, так как он мешает проезду. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права в данный момент управлять транспортным средством, имел возможность сказать об этом сотруднику ДПС, но не сделал этого и начал движение.

Защитник в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Сопельников А.Н. был спровоцирован инспектором ГИБДД. Считает, что сотрудник ГИБДД действовал незаконно, дав Сопельникову А.Н. указание передвинуть автомобиль, достоверно зная, что он находится в состоянии опьянения. А затем сам же составил административный материал за данный проступок. Считает, что из-за его действий Сопельников А.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС, в составе которого он находился совместно с Б., выехали на сигнал по адресу: <адрес>, где в ночное время происходит распитие спиртных напитков, шум и движение автомобилей. На проезжей части дороги стоял автомобиль ВАЗ 2109, р/н №, который мешал им проехать, поскольку дорога была очень узкая. Они остановились, инспектор Б. подошел к водителю автомобиля, попросил отъехать. Когда Б. вернулся в автомобиль, то он сообщил ему о подозрении нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к Сопельникову А.Н. и оформили административный материал. Какой- либо заинтересованности в привлечении Сопельникова А.Н. к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КРФоАП у него не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ДПС совместно с М., с которым выехали на сигнал по адресу: <адрес> по заявлению З., которая сообщила, что сосед по <адрес> шумит, мешает отдыхать, пытается уехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к адресу, они увидели на проезжей части дороги автомобиль ВАЗ 2109, р/н № который мешал им проехать. Он подошел к водителю автомобиля, попросил его отъехать и почувствовал запах алкоголя около автомобиля. Тогда Б. решил вернулся в автомобиль и сообщил об этом М. В этот момент автомобиль тронулся с места. Они подошли к Сопельникову А.Н. и оформили административный материал. Умысла на провокацию не имел. Пояснил, что если бы Сопельников А.Н. сообщил им, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет возможности управлять автомобилем, то он бы не настаивал на том, чтобы он убрал автомобиль с проезжей части, но Сопельников А.Н. ничего не пояснил.

Заслушав объяснения Сопельникова А.Н. и его защитника, М., Б., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 29 минут на <адрес> Сопельников А.Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2109, р/з № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях Сопельникова А.Н. состав преступления отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сопельникова А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а также вины Сопельникова А.Н. в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Сопельникову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Сопельникова А.Н. проведено врачом Прокопьевского наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут, установлено состояние опьянения.

При составлении материалов об административном правонарушении каких-либо замечаний от Сопельникова А.Н. не поступило. Ему были разъяснены процессуальные права, о чем имеется соответствующая отметка, стоит его подпись.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сопельникова А.Н объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Ссылка заявителя на то, что в отношении него имела место провокация со стороны инспекторов ГИБДД, доказательствами не подтверждена. Данный довод являлся предметом рассмотрения мировым судей и обоснованно опровергнут.

Право на защиту в ходе производства по делу было реализовано Сопельниковым А.Н., он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, принимал участие в исследовании доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сопельникову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Порядок и сроки привлечения Сопельникова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сопельникова А. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

              Судья                                               Н.А. Доценко