Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22666/2019 от 23.05.2019

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-22666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок < Ф.И.О. >12 к ОАО «Союз-М» о нарушении прав в связи с незаконным увольнением, недоплате заработной платы согласно МРОТ, переработке рабочего времени и неоплате праздничных дней в двукратном размере,

по апелляционной жалобе Цыганок < Ф.И.О. >13 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыганок В.В. обратилась с исковым заявлением в суд к ОАО «Союз-М» о нарушении прав в связи с незаконным увольнением, недоплате заработной платы согласно МРОТ, переработке рабочего времени и неоплате праздничных дней в двукратном размере.

В обоснование заявленных требований указала, что работала продавцом на предприятии ОАО «Союз-М» в магазине <...> с <...> За время работы не имела никаких нареканий. Трудовая деятельность прекращена <...>, а <...> ее заставили написать заявление по собственному желанию и заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Трудовую книжку ей выдали только <...> Указывает, что директор ОАО «Союз-М» выплачивал заработную плату не в соответствии с МРОТ, работа в нерабочие праздничные дни составила в сумме 140 дней и оплачивалась в одинарном размере без доплаты МРОТ и оставила <...> рублей без процентов. Графики сменности не доводились вовремя до их сведения и составлялись неправильно, так как магазин был круглосуточный. Переработка и ночные часы не оплачивались.

В уточненных требованиях просила суд восстановить ее нарушенное право и изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, выплатить ей недостающую часть заработной платы, за работу в ночное время и праздничные дни за период с <...> по <...> – <...> рублей, выплатить моральный ущерб в сумме <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> Цыганок В.В. восстановлен срок для обращения с иском в суд. Суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО «Союз-М» в пользу Цыганок В.В. недостающей части заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни за период с <...> по <...> Взыскал с ОАО «Союз-М» в пользу Цыганок В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Взыскал с ОАО «Союз-М» 600 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

В апелляционной жалобе Цыганок В.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указала, что заявление об увольнении написала под давлением руководителя. Кроме того, заработная плата выплачивалась без учета МРОТ, считая, что сумма недоплаты заработной платы составила <...> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Цыганок В.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ОАО «Союз-М» по доверенности Миронов В.М., просивший решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыганок В.В. <...> принята на работу в ОАО «Союз-М» на должность продавца с полной материальной ответственностью.

Согласно трудовому договору (контракту) с работником от <...>, ОАО «Союз-М» (Администрация) и Цыганок В.В. (Работник), заключили договор (контракт), согласно которому работник принимается на работу в качестве продавца, обязуется в рамках указанной должности осуществлять деятельность: реализация и сохранность товарно-материальных ценностей, правильную работу на контрольно-кассовых машинах, точный расчет и выдачу чека покупателю, следить за полным наличием ценников на товарах, правильное их оформление, следить и полностью отвечать за сроки реализации товара, за 20 дней до окончания этих сроков письменно ставить об этом товароведа, своевременное составление и подача заявок на отсутствующие товары, осуществлять контроль за бесперебойным наличием товара в магазине, осуществлять контроль за санитарным состоянием в магазине и близ прилегающей территории, осуществлять надлежащую выкладку и соблюдать товарное соседство, своевременная сдача товарно-денежных отчетов и денежной выручки.

В последующем, сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.

Между сторонами <...> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Также, <...> в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ОАО «Союз-М» (Предприятие) и члены коллектива магазина <...> <...> (Коллектив) в лице заведующей магазином Цыганок В.В. и продавца Саблуковой Е.О. заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно дефектной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей продовольственных и промышленных товаров от <...>, находящихся в магазине <...> ОАО «Союз-М», составленной инвентаризационной комиссией ответчика в составе истца, как продавца, отражен перечень продовольственных и промышленных товаров, а также их стоимость, которые числятся по данным бухгалтерского учета и при этом фактически установлены в наличии по состоянию на <...>.

Согласно акту результатов проверки ценностей, подписанному бухгалтером ОАО «Союз-М» Баукиной В.Е. и материально-ответственными лицами - продавцами Баненко Л.A. и Цыганок В.В., недостача всех ценностей на <...> составила <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расписками от <...> Цыганок В.В. и Баненко Л.A. согласны с результатом указанной ревизии товарно-материальных ценностей, обязуются заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ОАО «Союз-М» после уточнения результата ревизии и погасить при первой возможности.

На основании заявления, Цыганок В.В. <...> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 19 календарных дней с <...> по <...>

Согласно заявлению Цыганок В.В., адресованному генеральному директору ОАО «Союз-М», истец просила уволить ее по собственному желанию с <...>

Приказом (распоряжением) генерального директора ОАО «Союз-М» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от <...>, Цыганок В.В. на основании акта от <...> «О результатах работы комиссии по факту недостачи товара» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволена <...>

Трудовая книжка получена истцом в день увольнения.

С учетом нахождения истицы на лечении с <...> судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> <...>Ю-18-ОБ/1, следует, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Союз-М», в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период работы начислялась истцу работодателем не из размера прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае. За указанный период в нарушение статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в нерабочие праздничные дни оплачивалась истцу в одинарном размере. В нарушение части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности не доводились до сведения истца не позднее чем за один месяц до введения их в действие. По итогам проверки законному представителю ОАО «Союз-М» предъявлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Других нарушений трудового законодательства не установлено.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что порядок и процедура увольнения истицы работодателем соблюдены. Нарушений порядка увольнения не установлено также и проведении проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Постановлениями заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 октября 2018 г. №23/12-5971-18-22 и №23/12-5979-18-22, установлена вина ответчика, как работодателя, в совершении нарушения требований статей 133.1,153 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца, связанных с начислением истцу заработной платы не из размера прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае за период с 01 января 2017 г. по август 2018 г., а также оплатой работы за указанный период в нерабочие праздничные дни в одинарном размере.

Учитывая установленные факты нарушений норм трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части выплаты истцу недостающей части заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни за период с <...> по август 2018 г.

При этом, судом первой инстанции учтено, что доказательств таких нарушений за период с <...> по 2017 г. не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о прекращении трудовых отношений было написано Цыганок В.В. под давлением руководителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела никак не подтверждаются.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о невыплате заработной платы с учетом МРОТ за период с <...> по <...>, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганок < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: