Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2016 (2-9298/2015;) ~ М-8866/2015 от 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СК «Астро-Волга» к Сологубову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с иском к Сологубову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди ТТ, г/н №, под управлением Сологубова Н.А., и Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан Сологубов Н.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО5 (собственника автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №) застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО5 обратилась в свою страховую компанию за производством выплаты, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 80 804 рублей. АО «СК «Астро-Волга» перечислило сумму страхового возмещения с учетом износа ООО «СК «Согласие» в размере 78 245,11 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 78 245,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 547,35 руб.

Представитель истца письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сологубов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди ТТ, г/н №, под управлением Сологубова Н.А., и Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан Сологубов Н.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО5 (собственника автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №) застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.10). ФИО5 обратилась в свою страховую компанию за производством выплаты. Согласно наряд-заказу № стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, составила 80 804 рублей. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 80 804 рублей (л.д.7). АО «СК «Астро-Волга» перечислило сумму страхового возмещения с учетом износа ООО «СК «Согласие» в размере 78 245,11 руб. (л.д.8).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № следует, что договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС Ауди ТТ, г/н №, среди которых Сологубова Н.А. нет.

В связи с тем, что Сологубов Н.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ауди ТТ, г/н №, то требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, как причинителя вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с Сологубова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 78 245,11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 547,35 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены, поэтому суд считает необходимым возместить АО «СК «Астро-Волга» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскав с ответчика госпошлину в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сологубова ФИО7 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба 78 245,11 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 2 547,35 руб., а всего 80 792 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: