Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4259/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                                                                <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием представителя ответчика Хопровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой А. С. к Открытому акционерному обществу (Наименование1), Люшня А. С. о признании сделки недействительной (ничтожной), о переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова А. С. обратилась в Хамовнический районный суд <адрес> суд с иском к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании сделки недействительной (ничтожной). Указав, что ОАО (Наименование1) обратилось в Бобровский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Сахаровой А.С. задолженности, а так же взыскании процентов и пеней по Соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) иск принят к производству. Считает, что Соглашение (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Сахаровой А,С. является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, а именно в силу ее притворности, поскольку изначально заключалась в интересах Люшни С. А. (адрес регистрации: <адрес>), которая в виду "испорченной кредитной истории" не могла заключить кредитный договор самостоятельно и обратилась за помощью в получении кредита к ней. При этом Люшня С.А. пообещала самостоятельно гасить задолженность по кредиту, что она и делала на протяжении некоторого времени, что можно установить по банковским документам, в которых в качестве лица, вносившего платежи по кредитному соглашению указана Люшня С.А. Более того, Люшня С.А. написала ей расписку, подтверждающую факт получения ей кредитных средств (прилагается). В этой же расписке Люшня гарантирует возврат денежных средств. Работникам банка, сопровождавшим заключение Соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было известно, что выгодоприобретателем (получателем заемных денежных средств) является Люшня С.А., что кредитное соглашение заключается в ее интересах и в ее пользу, так как всю подготовительную работу по заключению кредитного соглашения проводила именно Люшня С.А. Она представляла в Банк первичные документы, запрашиваемы банком, Она присутствовала в Банке лишь при подписании Соглашения, что заняло несколько минут. Работники Банка видели ее при подписании Договора впервые. Изложенные обстоятельства установлены Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным Следователем (Госорган1) по <адрес>. Перечисленные обстоятельства и доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и ней совершено с целью прикрыть другую сделку - кредитное соглашение между ОАО (Наименование1) и Люшней С.А., а значит ничтожно. Представители Банка знали о недействительности сделки, и знали о ее истинном характере и назначении. (ДД.ММ.ГГГГ) она предъявила в Бобровский районный суд <адрес> встречный иск о признании притворной сделки, Соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и СахаровойА.С, недействительной (ничтожной). Однако (ДД.ММ.ГГГГ) суд вынес Определение об отказе в принятии встречного иска. указав на возможность обращения с самостоятельным иском. Просит признать сделку - Соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО Россельхозбанк и СахаровойА.С. ничтожной (л.д. 2-4).

Позднее истица уточнила требования, просит признать сделку - Соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и СахаровойА.С. в части касающейся прав и обязанностей Сахаровой А.С., ничтожной. Перевести права и обязанности Заемщика по Соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО (Наименование1) на Люшню С. А. (адрес регистрации: <адрес>) (л.д.41-42).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д. 195-196)

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Допустимых и относимых доказательств исковых требований Истцом в суд не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Сахаровой А. С. был заключен Кредитный договор (№)

Срок возврата кредита, установленный п. 1.5. Кредитного договора - (ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщику открыт счет в банке (№). Учет возврата основного долга по кредитному договору отражается на счете (№), учет возврата процентов по Кредитному договору Заемщика отражается на счете (№).

Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив кредит Заемщику единовременно, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Истица указывает, что работникам банка, сопровождающим заключение Соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было известно, что выгодоприобретателем (получателем заемных денежных средств) является Люшня С.А., что кредитное соглашение заключается в ее интересах и в ее пользу. Данное утверждение в исковом заявлении является надуманным и не подтверждено доказательствами.

Письменными доказательствами - кредитным договором и банковским ордером о выдаче кредитных средств, содержащими подписи истца, подтверждается, что кредит реально выдан Сахаровой А. С.

Люшня С.А. стороной кредитного договора не является, ни в каких отношениях по указанному Кредитному договору банк с Люшней С.А. не состоит. Взаимоотношения Сахаровой А.С. с Люшней С.А. между собой, расписки и иные документы, которые указанные лица составляли между собой по вопросу использования кредитных средств, полученных истцом, не имеют никакого отношения к делу. О каких-либо договоренностях заемщика с третьими лицами по поводу использования кредитных средств банк не мог и не должен знать. Доказательств обратного истцом не представлено.

Мотивы заключения кредитной сделки, направленной на получение потребительского кредита, с целью использования кредитных средств не самим заемщиком, а передачи их третьему лицу, не являются противоправными, соответственно не свидетельствуют о притворности кредитной сделки, которая реально исполнена банком, но не исполнена истцом.

Ссылку истца на постановление следователя (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельной, т.к. в данном документе указаны сведения со слов истца, само постановление не является судебным актом, в силу чего не имеет преюдициальной силы в настоящем деле. Соответственно, утверждение истца о том, что обстоятельства, указанные в данном постановлении, не нуждаются в доказывании, ошибочно.

Согласно кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) предоставил Сахаровой А.С. денежные средства на условиях кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых, с условием возврата кредита в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), посредством уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита (основного долга) и процентов.

В обеспечение указанного кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договора поручительства №№ (№), (№), согласно которым, соответственно, поручители (ФИО3) и (ФИО1) приняли на себя обязательства заемщика перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных и неустоек (пени и/или штрафов), а также возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 28-3233-37).

Суд считает установленными факты заключения кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком Сахаровой А.С. на сумму

<данные изъяты>, получения истицей денежных средств по нему.

Доводы истца о ничтожности рассматриваемой сделки в связи с ее притворностью, а также о ее недействительности в связи с несоответствием требованиям закона суд считает юридически несостоятельными.

Данные доводы направлены на подтверждение факта распоряжения Сахаровой А.С. полученными по указанному кредитному договору денежными средствами, заключающегося в их передаче третьему лицу, не являющемуся стороной по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства.

Факт передачи Сахаровой А.С. за пределами помещения банка третьему лицу денежных средств, полученных по рассматриваемому кредитному договору, свидетельствует лишь о способе распоряжения Сахаровой А.С. полученными по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) денежными средствами и не свидетельствует о наличии признаков притворности данного договора, влекущих его ничтожность.

Данный факт не имеет правового значения по делу, поскольку рассматриваемый кредитный договор не является целевым, денежные средства были предоставлены Сахаровой А.С. на неотложные нужды, и она вправе была распоряжаться полученными заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Правовые отношения, сложившиеся между заемщиком Сахаровой А.С. и третьим лицом при передаче первой второму денежных средств, полученных заемщиком (ФИО2) по вышеуказанному кредитному договору, взятию при этом третьим лицом, не являющемуся стороной по рассматриваемым договорам, на себя обязательства по погашению кредита без согласия банка на замену стороны в договоре, находятся за пределами правовых отношении, сложившихся между истцом и ответчиком по делу в связи с заключением кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Суд считает установленным, что истица имела реальную возможность получить юридическую консультацию перед заключением договора, надлежащим образом ознакомиться с содержанием подписываемого договора, получить необходимые разъяснения по их существенным условиям либо отказаться от заключения рассматриваемых договоров.

Кроме того, судом установлено, что решением Бобровского районного судом <адрес> по оспариваемому кредитному договору в пользу ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) с Сахаровой А.С. взыскана сумма задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахаровой А. С. к Открытому акционерному обществу (Наименование1) Люшня А. С. о признании сделки недействительной (ничтожной), о переводе прав и обязанностей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья:               подпись                                                                            Иващенко В.В.

    Решение в окончательной форме

    изготовлено 06.10.2014г.

    Копия верна:

    Судья:                                                                                                                   Секретарь: