Решения по делу № 12-268/2019 от 21.03.2019

№ 12-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием заявителя Шилова С.И., его представителя К., П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шилова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилова С.И., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шилов С.И. в жалобе просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Приводит доводы о том, что в приложении к этому определению инспектор указал на нарушение водителем Шиловым С.И. правил дорожного движения, что привело к ДТП; инспектор отказался опросить свидетеля К., объяснения Шилова С.И. не были учтены. Считает, что водитель П. нарушил правила дорожного движения, за что он должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Шилов С.И. и его представитель поддержали доводы жалобы.

П. возражал против удовлетворения жалобы, выразил мнение о том, что не нарушал правила дорожного движения.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>Б, при управлении транспортным средством «Лексус Эр Икс 350» гос.номер <данные изъяты> водителем Шиловым С.И. произошло столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя П. Учитывая, что при указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилова С.И. отказано за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в действиях Шилова С.И. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, которое могло бы повлечь за собой его привлечение к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Шилова С.И. о нарушении правил дорожного движения водителем П. не могут быть предметом оценки суда, поскольку П. к административной ответственности уполномоченным должностным лицом не привлекался.

Более того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и наличии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным документом, не является документом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, поэтому не может быть предметом обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилова С. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                 В. В. Подыниглазов