Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 ~ М-65/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года               пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Заблоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту в т.ч. ПАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Заблоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Заблоцкой Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик неоднократно допускала нарушение обязательств, несвоевременно и в недостаточном размере вносила платежи в счет погашения кредита. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Мировым судьей судебного участка Муезерского района судебный приказ о взыскании с Заблоцкой Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с Заблоцкой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные пояснения на возражение ответчика, порядок направления поступивших от ответчика сумм в счет гашения кредита установленный п.3.11 кредитного договора и ст.319 ГК РФ соблюден, отнесение поступивших от ответчика денежных сумм в счет погашения неустойки, а не в счет срочной задолженности в отдельные календарные даты произведено в связи с нарушением ответчиком графика платежей.

Ответчик Заблоцкая Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно иска, требования признает частично, должна банку меньшую сумму. Кредитный договор действительно заключила, кредит в размере <данные изъяты> действительно предоставлен, первоначально исполняла обязанности по кредитному договору надлежащим образом, впоследствии <данные изъяты>, материальное положение изменилось, с 2015 года выплачивать денежные суммы по кредитному договору не в состоянии, сумма невыплаченного кредита составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получено требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита в размере <данные изъяты>, однако в исковом заявлении сумма требования составляет <данные изъяты> из которых просроченная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> После вставленного требования все внесенные суммы списаны в счет погашения штрафов, а не в счет погашения основного долга по кредитному договору. Списание банком сумм в такой очередности незаконно, что следует и из информационного письма от 20.10.2010 ВАС РФ «О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса». Банк вправе списывать только проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, списывать в первоочередном порядке суммы штрафа (пени, неустойки) банк не вправе, проценты могут быть списаны ранее суммы основного долга, если они подразумевают под собой плату за пользование заемными средствами, а не меру ответственности за просрочку погашения кредита. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку до <данные изъяты>, отменить штрафы, пени, поскольку с 2015 <данные изъяты> не возможности выплачивать кредит по ранее установленному графику платежей, от обязательств не отказывается. Дополнительно пояснила, что полагает начисленную неустойку в размере <данные изъяты> завышенной, несоразмерной, в настоящее время не работает, <данные изъяты> (телефонограмма от 02.05.2017).

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ОАО «Сбербанк России» преобразованным в ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Заблоцкой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика ответчика Заблоцкой Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1, п.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по

погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Заблоцкая Е.А. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, нарушала сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, ранее платежи поступали с нарушением установленного кредитным договором и графиком платежей сроки, что подтверждается выпиской из ссудного счета, расчетом задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщику предоставляется под <данные изъяты>% процентов годовых.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Расчет пени по основному долгу в размере <данные изъяты> пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченных процентов по основному долгу в размере <данные изъяты>, судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком, наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетних детей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд, по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ, снижает размер начисленных пени по основному долгу и пени по процентам, при этом, исходит из п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, то, что сумма кредита составляла <данные изъяты>., договором установлен размер неустойки <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (или <данные изъяты>% годовых), что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера пени, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования за весь период неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика, семейное положение ответчика, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем – прохождение <данные изъяты> выплачивать кредит по установленному графику платежей, отсутствие постоянного заработка и трудоустройства, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, факт непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, также учитывает, дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком денежных средств и полагает, что суммы пени по основному долгу и пени по процентам за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности в испрашиваемом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ с суммы начисленных истцом пени по основному долгу <данные изъяты> до <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты> до <данные изъяты> Уменьшенная сумма пени, по мнению суда, справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Применяя ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что положения статьи 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций (в данном случае пени), которые должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки (отмены пени, штрафа), суд не усматривает.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (просроченная задолженность)+<данные изъяты> (просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами) + <данные изъяты> (пени по основному долгу) + <данные изъяты> (пени по просроченным процентам) = <данные изъяты>

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца, а также направленными в адрес ответчика требованиями о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право в случае неудовлетворения требований обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, однако со стороны ответчика не принято должных мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в соответствие с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заблоцкой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере <данные изъяты>, произведен зачет уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет подлежащей уплате ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственной пошлины при предъявлении в Муезерский районный суд иска к Заблоцкой Е.А. о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общий размер понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из требований ст.98, 103 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Заблоцкой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Заблоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заблоцкой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05 июня 2017 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 05 июля 2017 года.

Судья                         В.Л. Варламова