Решение по делу № 2-215/2017 (2-2799/2016;) ~ М-2585/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-215

2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО6, с участием представителя истца – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 в котором просить взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 65189,54 рублей и судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированны тем, что в собственности ответчиков имеется недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес> блок 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты части каленного стекла, при проведении монтажных работ по установке стекла на балконе <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес> блок 2 принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Ситроен DS4» белого цвета, госномер АК1071СМ были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65189,54 рублей, которую истец просит взыскать в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. Представленное ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседании не содержит в себе доказательств подтверждения уважительности неявки в судебное заседание.

Из поданных ДД.ММ.ГГГГ пояснений ФИО2 следует, что она вместе с мужем ФИО4 находились в <адрес>. ФИО3 не знают. Более того, во время причинения материального ущерба истцу ФИО2 не была в Крыму. Требования истца считает безосновательными и просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Ситроен DS4» белого цвета, госномер АК1071СМ, что следует из правоустанавливающих документов на указанный автомобиль.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП-1 ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 в котором он указал о повреждении его автомобиля марки «Ситроен DS4», белого цвета, госномер АК1071СМ, припаркованного рядом с домом 7 по <адрес>, пгт. Партенит <адрес>, которое произошло в результате падения с высоты, части каленного стекла, при проведении монтажных работ по установке стекла на балконе <адрес> блок № <адрес> в пгт. Партенит <адрес>, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на пятом этаже данного дома. Как указал в своем объяснении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с еще одним рабочим, проводили монтажные работы в <адрес> блок № <адрес> в пгт. Партенит <адрес> по установке стекла на балконе указанной квартиры. В ходе установки стекол одно окно упало вниз на автомобиль марки «Ситроен DS4», белого цвета госномер АК1071СМ, в связи с чем, осколками была повреждена передняя часть крыши данного автомобиля и переднее ветровое стекло. Также ФИО10 пояснил, что данное повреждение произошло по независящим от них обстоятельств. При проведении проверки по данному материалу опросить собственников <адрес> блок 2 <адрес> в пгт. Партенит <адрес> ФИО4 и его супругу ФИО2 по фактам указанным в заявлении не представилось возможным, в виду того, что в ходе проверки установлено, что в настоящее время они находяться по месту постоянного проживания в <адрес>. Также при проведении проверки по данному материалу подтвердить сумму, в размере 28000 рублей которую указал ФИО3 по факту повреждения его автомобиля марки «Ситроен DS4», белого цвета, госномер АК1071СМ, на момент проверки не представляется возможным, так как документов подтверждающих оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства ФИО3 в ОМВД России по <адрес>, на момент принятия решения по данному материалу, не предоставил. В связи с чем установить значительность причиненного вреда ФИО3, повреждением его автомобиля не представилось возможным.

Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он со своим другом ФИО12 на балконе <адрес> в пгт. Партенит <адрес> устанавливали стекла на раму. Применрно около 14 часов 30 минут, во время того, когда стекло стояло на балконе, он услышал треск стекла, так как от попадания на стекло солнечных лучей оно лопнуло и частицы стекла посыпались вниз. В результате чего попали на крышу и лобовое стекло автомобиля «Ситроен DS4» белого цвета госномер АК1071СМ. в результате чего автомобиль был поврежден. Данное повреждение произошло не умышленно от независящих от них обстоятельств.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в гости к своему другу ФИО14 который находился на суточном дежурстве территории <адрес> в пггт. Партенит <адрес>. В этот момент к ним подошел молодой человек, который поинтересовался у ФИО14, не видел ли он кто и при каких обстоятельствах повредил его автомобиль, на что ФИО14 ему ответил, что ничего не видел, но некоторое время назад он слышал грохот, похожий на скрежет металла. После того как они подошли к автомобилю марки «Ситроен DS4», белого цвета, госномер АК1071СН, припаркованным рядом с домом №, он увидел что на крыше и переднем капоте автомобиля разбросаны мелкие частицы стекла, а также на переднем ветровом стекле он увидел трещину небольшого размера. После этого они посмотрели на здание дома, где увидели, что на пятом этаже данного дома, под балконом которого находился указанный автомобиль, неизвестные парни проводят монтажные работы. Что также находит свое подтверждение в объяснениях ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является автомобиль Ситроен DS4, госномер АК1071СМ, хэтчбэк в кузове белого цвета, припаркованный с западной стороны к дому № по <адрес> пгт. Партенит <адрес>. Автомобиль находится на бетонной площадке передней части обращен к дому, между домом и автомобилем имеется клумба шириной 4 метра. На расстоянии 2 метра от переднего бампера начиная с третьего этажа дома выступают балконы. На капоте и крыше автомобиля находятся мелкие осколки стекла коричневого цвета, стеклянная крошка находиться на щетках стеклоочистителя. В нижней средней части ветрового стекла имеется вертикальная трещина длинной 20 сантиметров, в левом углу ветрового стекла имеется косая трещина длиной 18 сантиметров. На крыше автомобиля в правой части на расстоянии 32 сантиметра от края ее, а также 6 сантиметров от переднего края, имеется вмятина от удара острым предметом, небольшого размера. На заднем спойлере несколько справа от породольной осевой линии автомобиля на площади 3х3 сантиметра имеется потертость ЛКП в виде продольных и первичных царапин. Поверхность автомобиля загрязнена слоем пыли. После осмотра автомобиль оставлен на месте происшествия.

Из акта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром автомобиля «Ситроен DS4» установлено: стекло лобовое переднее, поврежден в виде трещин до 400 мм от 10 мм (левая часть стекол и центральная часть) – необходимость замены; спойлер задний сколы лкм – окраска; крыша деформация в виде вмятин в передней и задней части до сколов 40х40 мм, 20х20 мм – необходимость ремонта и окраски; капот деформация 40х40 мм со сколами лкм – необходимость ремонта.

Согласно заключения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба причиненного владельцу автомобиля «Ситроен DS4», государственный регистрационный АК1071СМ, составляет 65189,54 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения транспортного средства «Ситроен DS4» принадлежащего ФИО3 подтвержден, размер восстановительного ремонта составляет 65189,54 рублей. При этом возражений против размера восстановительного ремонта либо доказательств опровержение суммы ущерба, ответчиками суду предоставлено не было.

Согласно письма-ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес> блок. 2, апартаменты № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что стекла <адрес> блоке № по <адрес> в пгт. Партенит <адрес> относятся только к данному помещению квартиры ответчика ФИО2. Следовательно, по смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оконные каркасы со стеклами в целом и его составные части, падение одного из которых привело к причинению ущерба истцу, не может быть отнесено к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома, в связи с чем вред, причиненный истцу должен возмещаться собственником данной квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В11-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный повреждением автомобиля должен возмещаться непосредственно собственником <адрес> блоке № по <адрес> в пгт. Паритенит <адрес>, в которой проводились ремонтные работы по установке стекол, а именно – ФИО2. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 65189,54 рублей.

Таким образом, исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом должны быть взысканы с ФИО2 в сумме 2156 рублей –госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст.ст. 30,36 ЖК Российской Федерации, суд,

                                                                    р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 65189,54 рублей, судебные расходы в сумме 2156 рублей, а всего 67345 (шестьдесят семь тысяч триста сорок пять) рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: